Дело № 33-3900/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3900/2018

10 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Ш.А., [СКРЫТО] Д.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 103168 от 27 декабря 2010 года и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 103168 от 27 декабря 2010 года (основной долг) по состоянию на 16 апреля 2015 года в размере 146 772 руб. 97 коп. В остальной части иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в общем размере 10 499 руб. 26 коп.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 руб. 46 коп.; почтовые расходы в размере 97 руб. 80 коп., то есть по 5 249 руб. 63 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] Ш.А., [СКРЫТО] Д.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2010 года №... и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] P.P. и ОАО «Сбербанк России» 27 декабря 2010 года заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщики получили кредит на приобретение жилого дома с земельным участком в сумме 495 000 руб., сроком по 27 декабря 2020 года под 14,75 % годовых. 28 декабря 2010 года заключен договор купли-продажи дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: адрес, по которому покупателями и сособственниками недвижимости являются в 1/4 доле [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] Ш.А., [СКРЫТО] Д.А. На дом с надворными постройками и земельный участок возник залог в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России». [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] P.P. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли, по состоянию на 26 октября 2015 года задолженность составляла 160 072 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] P.P. задолженность по кредитному договору в размере 160 072, 97 руб., в том числе: 151 777, 20 руб. - просроченная ссудная задолженность; 8 225, 70 руб. - просроченные проценты за кредит; 70, 07 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 401, 46 руб., почтовые расходы 97, 80 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: адрес, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в виде рыночной стоимости 488 000 руб.. определив сумму, подлежащую уплате ОАО «Сбербанк России», в размере не более 170 572, 23 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на необоснованность выводов суда в части погашения текущей задолженности, полагает об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитная задолженность превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены сведения о смерти ответчика [СКРЫТО] Р.Р., о чем сделана запись акта о смерти от 14 октября 2015 года №....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних [СКРЫТО] Ш.А. и [СКРЫТО] Д.А. привлечена [СКРЫТО] Н.Ч.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Р.Р. был заключен кредитный договор №..., условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 495 000 рублей, сроком погашения 27 декабря 2020 года под 14,75 % годовых для приобретения объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: адрес

Банк исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита выдана лично ФИО1, что подтверждается расходно-кассовым ордером от дата №....

На основании договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка с ипотекой в силу закона от 28 декабря 2010 года ответчики [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Р.Р., действующая за себя и от имени несовершеннолетних [СКРЫТО] Ш.А. и [СКРЫТО] Д.А., являются собственниками недвижимого имущества, переданного в залог ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, размер платежа не соответствовал графику платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2015 года составила: 146 772, 97 руб. Наличие задолженности, ее период и размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредиту.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом - имеется задолженность по возврату суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что данные требования противоречат принципу соотносимости объема требований и стоимости недвижимого имущества, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судебная коллегия из материалов дела находит, что в рассматриваемом споре имеют место исключительные обстоятельства, повлекшие невозможность своевременного погашения кредитной задолженности со стороны двух сособственников жилого дома и земельного участка, каковыми являются несовершеннолетние дети созаемщиков, вины которых в нарушении кредитных обязательств не усматривается.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы требований превышает пятипроцентный барьер, установленный вышеуказанным законом, судебная коллегия не может положить в основу отмены либо изменения решения суда, а потому считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Ибрагимова А.А.