Дело № 33-39/2019 (33-16050/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-39/2019

г. Уфа 25 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сабиры Галимжановны к [СКРЫТО] Розе Махмутовне о признании договора дарения жилого дома, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на жилой дом и земельные участки, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] С.Г. Сафина Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.М. Шакировой И.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] С.Г. обратилась в суд к [СКРЫТО] Р.М. о признании договора дарения жилого дома, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на жилой дом и земельные участки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: адрес (далее – земельный участок с кадастровым номером ..., жилой дом). После перенесённого в 1997 году инсульта истец регулярно проходила лечение в больницах, в том числе, психиатрической. Страдала головными болями, ухудшением зрения и памяти, была неспособна осознавать свои действия и их последствия. В сентябре 2017 года истец не обнаружила у себя дома правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости, в связи с чем обратилась в регистрирующий орган, на что получила ответ, что собственником земельного участка является ответчик, которым впоследствии был произведён его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами ..., площадью ... кв.м, и ..., площадью ... кв.м. Собственником ... долей в праве собственности на жилой дом также оказалась ответчик.

Полагает, что заключенные ею договоры не только совершены в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на то, что не была признана недееспособной, а также не соответствуют закону – статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –Земельный кодекс). Земельный участок неотделим от расположенного на нём жилого дома, отчуждение продавцом покупателю права собственности на весь земельный участок при том, что за продавцом сохраняется право собственности на часть жилого дома, расположенного на земельном участке, является незаконным.

Просила, уточнив исковые требования и не отказавшись от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Р.М., на основании статей 168, 177 Гражданского кодекса признать недействительными договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, заключенный 29 мая 2006 г. между [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] Р.М., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, заключенный 06 сентября 2006 г. между [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] Р.М.; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности [СКРЫТО] Р.М. на земельный участок с кадастровым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ..., жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Ответчиком [СКРЫТО] Р.М. заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Г. отказано. С неё взысканы в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части не соответствует.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, также не усмотрел оснований для признания недействительным сделок ни по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса, ни статьёй 168 Гражданского кодекса.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 27 февраля 2018 г. №..., показаний свидетелей судом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении истцом сделок в состоянии, в котором она не понимала значения совершаемых действий.

Договор дарения доли жилого дома не соответствует положениям абзаца шестого части 4 статьи 35 Земельного кодекса, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений, не допускающей отчуждение доли жилого дома без доли земельного участка, на котором он расположен. Однако ввиду неоспаривания договора по данному основанию, суд полагал, что в удовлетворении требования о признании его недействительным следует отказать.

Отчуждение истцом целого земельного участка при сохранении 1/4 доли в праве на жилой дом не противоречит закону – статье 553 Гражданского кодекса и не нарушает её права и законные интересы, поскольку не лишает права ограниченного пользования той частью земельного участка, которая необходима для обслуживания доли жилого дома.

В удовлетворении требований о прекращении регистрационных записей о правах ответчика на земельные участки и жилой дом отказано ввиду их производного характера от материально-правового требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств.

Объяснения представителя истца о непонимании [СКРЫТО] С.Г. значения своих действий из-за состояния здоровья основаны на предположениях, опровергаются письменными доказательствами, в том числе, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 07 февраля 2019 г. №..., из которого усматривается, что у [СКРЫТО] С.Г. в юридически значимый период обнаруживалось неуточненное ... расстройство в связи с ... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наблюдавшихся у неё в течение многих лет .... Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом статусе [СКРЫТО] С.Г. в период заключения договоров, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у неё психических нарушений и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделок.

Судебная коллегия признает данное письменное доказательство допустимым и относимым ввиду наличия у экспертов-психиатров специальных познаний в области медицины, продолжительного стажа работы по специальности, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласованы, основаны на медицинской документации с учётом показаний всех свидетелей, допрошенных судом.

Между тем, судебная коллегия полагает незаконными выводы суда о соответствии оспариваемых сделок требованиям закона, не нарушающими права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 1998 г. [СКРЫТО] С.Г. в порядке наследования после смерти супруга перешёл в собственность жилой дом, расположенный по адресу: адрес, право собственности на который зарегистрировано органами технической инвентаризации ГУП «Чишмытехинвентаризация» 16 июня 1998 г. в реестре за номером ...

11 мая 2005 г. в Едином государственном реестре недвижимости на основании постановления главы администрации сельского поселения Алкинский сельский совет адрес Республики Башкортостан от 29 марта 2005 г. №... за [СКРЫТО] С.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

21 мая 2006 г. между [СКРЫТО] С.Г. и её дочерью [СКРЫТО] Р.М. заключен договор дарения 3/4 долей в праве на жилой дом без перехода права на земельный участок, оставшийся полностью в собственности дарителя. Договор дарения и право собственности Мукминой Р.М. на 3/4 доли жилого дома зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 28 июня 2006 г. путём внесения реестровой записи (т. 1 л.д. 95).

06 сентября 2006 г. между теми же сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Мукминой Р.М. за 10 000 руб. перешёл целый земельный участок с кадастровым номером ... при наличии на нём жилого дома с принадлежащей в нём [СКРЫТО] С.Г. 1/4 долей. 28 сентября 2006 г. зарегистрировано право собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 82).

19 сентября 2017 г. на основании заявления собственника земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учёта в результате его раздела на части с присвоением одному из них, площадью ... кв.м, кадастрового номера ..., другому, площадью ... кв.м, – кадастрового номера ... и почтового адреса: адрес.

Реализация основополагающего принципа земельного законодательства, изложенного в подпункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, указывающего на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, обеспечивается как общими, так и специальными положениями гражданского законодательства.

Вопрос перехода прав на земельный участок при отчуждении находящегося на нём недвижимого имущества регулируется положениями статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

Из содержания указанных норм права следует, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, заключенные сторонами договоры недействительны в силу ничтожности и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, с момента их совершения в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса, в редакции закона на момент совершения сделок.

Судебная коллегия полагает, что истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности при предъявлении требования по ничтожной сделке, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в редакции закона до 01 сентября 2013 г., течение которого начинается со дня, когда началось её исполнение.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что с момента строительства жилого дома и по настоящее время [СКРЫТО] С.Г. постоянно проживает в нём, осуществляя бремя его содержания, пользуется земельным участком и о нарушении своего права узнала при разделе земельного участка на части в 2017 г., после чего реализовала право на судебную защиту, то есть объекты сделки фактически не передавались.

[СКРЫТО] С.Г. оспаривалось получение денежных средств по договору купли-продажи, а [СКРЫТО] Р.М. не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих их передачу продавцу.

Имеющийся в материалах дела передаточный акт от 06 сентября 2006 г., содержащий указание в пункте 3 на то, что обязательства стороны выполнили полностью и не имеют претензий по существу спора, опровергается объяснениями сторон, показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах подлежат прекращению записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности [СКРЫТО] Р.М. на земельный участок с кадастровым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ... и 3/4 доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: адрес.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Г. о признании договора дарения доли жилого дома, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, то подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части об их удовлетворении.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли жилого дома, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на жилой дом и земельные участки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Сабиры Галимжановны удовлетворить частично.

Признать договор дарения 3/4 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, заключенный 29 мая 2006 г. между [СКРЫТО] Сабирой Галимжановной и [СКРЫТО] Розой Махмутовной, недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, заключенный 06 сентября 2006 г. между [СКРЫТО] Сабирой Галимжановной и [СКРЫТО] Розой Махмутовной, недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] Розы Махмутовны на 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] Розы Махмутовны на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Касимова Ч.Т.