Дело № 33-3899/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3899/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России, представителя [СКРЫТО] З.А. - [СКРЫТО] Г.З. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] З. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] З. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по адрес и остальной части исковых требований (о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] З.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании материального ущерба в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что дата Стерлитамакским городским судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. в части списания заработной платны в размере 90% в счет исполнения производства №...,№... от 08.12.2016г. возбужденного в отношении Истца. На счет Истца поступила заработная плата в размере 40264,66 рублей. Судебным приставом исполнителем Загидуллиной Л.И. были списаны денежные средства в размере 36000 рублей. В соответствии Постановлением Правительства РБ №... от 21.02.2017г. прожиточный минимум на душу населения составляет 8 323 рубля в месяц. После списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета заявителя, на его счету остаток денежных средств составил 4264,66 рублей, что ниже прожиточного минимума и соответственно повлекло невозможность дальнейшего нормального существования заявителя и его оплату по счетам за коммунальные услуги. Таким образом, истец лишился возможности оплаты коммунальных платежей в размере 5416,14 руб. При единовременном списании всего долга по исполнительному производству №...,02024-ИП от 08.12.2016г. в размере 36000 рублей с заработной платы истца, которая поступила на счет ПАО «Уралсиб» в размере 40264,66 рублей, Истцу был причинен ущерб в размере 16000 рублей.

[СКРЫТО] З.А. просит взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу сумму в размере 16000 рублей, которые были взысканы сверх суммы, указанной в ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; убытки в размере 5416,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы в размере 1100 рублей за нотариальную доверенность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] З.А. - [СКРЫТО] Г.З. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять в части материального ущерба, морального вреда, расходов на составление нотариальной доверенности принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

УФССП России по РБ просит решение суда отменить, в иске [СКРЫТО] З.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что денежные средства были возвращены истцу, в связи с чем, основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав представителя УФССП России по РБ Пигина Д.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. от дата денежные средства, списанные со счета истца по исполнительному производству в размере 36000 рублей, были распределены следующим образом: 18000 рублей перечислены взыскателю ЗАО Региональное бюро оценки «Стандарт», 18000 рублей - возвращены должнику [СКРЫТО] З.А.

Платежным поручением №... от дата денежные средства в размере 18000 рублей перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника [СКРЫТО] З.А. в пользу взыскателя ЗАО Региональное бюро оценки «Стандарт».

Платежным поручением №... от дата денежные средства в размере 18000 рублей перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника [СКРЫТО] З.А. в пользу взыскателя ЗАО Региональное бюро оценки «Стандарт».

Платежным поручением №... от дата денежные средства в размере 18000 рублей перечислены на счет [СКРЫТО] З.А., открытого в ПАО «Банк «Уралсиб».

Доказательств, подтверждающих погашение [СКРЫТО] З.А. задолженности перед ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы Стандарт» по исполнительному документу в размере 36000 рублей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от дата истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом возврата истцу платежным поручением №... от дата денежных средств в размере 18000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере 16000 рублей, не имелось.

Требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 5416,14 рублей также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. в причинении вреда истцу и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанного судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также не доказан факт образования задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 5416,14 рублей, а также что данная задолженность образовалась непосредственно ввиду действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Загидуллиной Л.И.

Вместе с тем, установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. по не направлению [СКРЫТО] З.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, и постановления об обращении взыскания на денежные средства от дата, а также по списанию 90% заработной платы с расчетного счета [СКРЫТО] З. А., открытого в ПАО «Банк «Уралсиб» без учета положений ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] З.А. является должником в исполнительном производстве, но наряду с правами взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы должника. В настоящем деле, должник [СКРЫТО] З.К. ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в течение более трех месяцев получал пенсию в размере менее 50%, вынужден был неоднократно обращаться с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, доказывать необоснованность списания денежных средств, являющихся для него основным источником средств к существованию, в том числе в судебном порядке, испытывая незащищенность и чувство унижения. Поэтому доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Оснований для увеличения размера компенсации по доводам жалобы истца судебной коллегией не усмотрено.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России, представителя [СКРЫТО] З.А. - [СКРЫТО] Г.З. - - без удовлетворения.

Председательствующий: Пономарева Л.Х.

Судьи: Абдрахманова Э.Я.

Жерненко Е.В.

Справка: судья .