Дело № 33-3898/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3898/2019

26 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФРМ на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

Исковые требования ЩФВ к ФРМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФРМ в пользу ЩФВ стоимость восстановительного ремонта в размере 288 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 38 754,54 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 080 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1300 рублей, расходы за подачу телеграммы в размере 473,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.

В удовлетворении исковых требований ЩФВ к ВЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЩФВ обратился в суд с иском к ВЕВ, ФРМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска истец указал, что датаг. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ВЕВ, что подтверждается материалами административного дела. Согласно заключению эксперта №... стоимость имущественного ущерба истца на день ДТП составила: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей и округления – 335196,44, утрата товарной стоимости – 38754,54 руб. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 335196,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 38754,54 руб., стоимость услуг оценки в размере 12080 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 руб., расходы за услуги представителя в размере 7500 руб., услуги за оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы за телеграф в размере 473,80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФРМ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о рассмотрении данного дела не знала. Взыскание ущерба с нее произведено судом незаконно, поскольку за рулем ее автомобиля находился другой человек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, ФРМ, ВЕВ, представителя ЩФВ – ЛКГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что датаг. в адрес возле адрес произошло ДТП с участием транспортных средств «ФОРД MONDEO», государственный регистрационный знак ..., под управлением ВЕВ, принадлежащий на праве собственности ФРМ и автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., под управлением и находившийся в собственности ЩФВ (л.д. 13 – 38 том 1).

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ВЕВ п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 18 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от датаг. ВЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 19 том 1).Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от датаг., которым ВЕВ признан виновным по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.21 том1).

В результате ДТП транспортное средство - автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения: правого заднего крыла; левого заднего крыла; деформация крыши багажника; раскол заднего бампера; левое крепление заднего фонаря; раскол и деформация правого заднего фонаря; раскол задних отражателей; задние (левая, правая) двери заблокированы, зажаты; зажаты задние колеса; смещение задней части кузова в переднюю часть; крышка багажника не открывается; оторван задний фартук на заднем бампере; скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В подтверждение объема и характера, полученных автомобилем марки «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак ... повреждений истцом суду было представлено экспертное заключение ИП ВАА №... от датаг.

Согласно экспертному заключению №... от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 335196,44 руб., с учетом износа запасных частей составила 288300 руб., утрата товарной стоимости – 38 54,54 руб. (л.д. 40 – 194 том 1).

За проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в размере 12080 руб. (л.д. 39 том 1).

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЩФВ к ФРМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с ФРМ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 288300 руб., утрату товарной стоимости в размере 38754,54 руб., стоимость услуг оценки в размере 12080 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6900 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1300 руб., расходы за подачу телеграммы в размере 473,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 руб., при этом обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований ЩФВ к ВЕВ

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что экспертиза №... от датаг. ИП ВАА, положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, принято судом первой инстанции за основу.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии также не имеется, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Поскольку основное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости удовлетворено, то судом обоснованно с ответчика ФРМ в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы за услуги представителя, расходы за нотариальные услуги, расходы за подачу телеграммы, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку на момент ДТП, произошедшего дата, гражданская ответственность владельца автомобиля «ФОРД MONDEO», государственный регистрационный знак ..., в порядке обязательного страхования застрахована не была, то риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, коим является ФРМ (л.д. 18, 20, 22 – 23, 25 – 26 том 1).

Следовательно, как верно указал суд, ВЕВ не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ФРМ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку как видно из материалов дела ФРМ извещалась судом по адресу: адресБ, в почтовом уведомлении стоит роспись «ФРМ» (л.д. 212 том 1), также ФРМ судом извещалась по адресу: адрес, однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 217, 223 том 1).

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФРМ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Насырова Л.И.