Дело № 33-3896/2018, апелляция

27 февраля 2018 г. Дело № 33-3896/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Тимирьянове М.С.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Б., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.Б. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Б. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., мотивируя требования тем, что на основании срочного трудового договора №... от дата он был назначен на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уфимский лесотехнический техникум» сроком по дата, в последующем стороны трудового договора заключили Дополнительное соглашение №..., которым срок действия трудового договора продлён по дата

На основании приказа министра лесного хозяйства Республики Башкортостан №...-г от дата, [СКРЫТО] Р.Б. был уволен с должности директора техникума по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

[СКРЫТО] Р.Б. просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности директора техникума, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Б. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что информирование о расторжении трудового договора проводилось после окончания рабочего дня, копия приказа не вручалась, акт об отказе в ознакомлении с приказом составлен в его отсутствие.

От прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 г. подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.Б., его представителя Костареву А.Е., представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Каюмову Э.В., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и [СКРЫТО] Р.Б. был заключен трудовой договор №... на срок по дата, по условиям которого [СКРЫТО] Р.Б. принял на себя обязательство выполнять обязанность директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уфимский лесотехнический техникум» Пунктом 33 указанного трудового договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения трудового договора с [СКРЫТО] Р.Б. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата №... трудовой договор с [СКРЫТО] Р.Б. продлён с дата по дата

Приказом министра лесного хозяйства Республики Башкортостан №...-г от дата действие трудового договора от дата №... прекращено, [СКРЫТО] Р.Б. уволен с должности директора техникума на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятие решения о прекращении полномочий руководителя организации - директора техникума [СКРЫТО] Р.Б. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и уполномоченного им лица -министра лесного хозяйства Республики Башкортостан.

дата [СКРЫТО] Р.Б. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако, он отказался знакомиться с этим приказом, а также получить его копию, что также было признано истцом в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается актом от дата, составленным комиссионно (л.д. 43).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку [СКРЫТО] Р.Б. при заключении трудового договора признал за работодателем право досрочно расторгнуть с ним трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и добровольно согласился быть в любой момент досрочно уволенным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 Постановления от дата №...-п, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Факт выплаты [СКРЫТО] Р.Б. компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Принимая решение о досрочном прекращении с [СКРЫТО] Р.Б. трудового договора, работодатель действовал как в пределах прав, предоставленных ему действующим трудовым законодательством при этом с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, так и руководствовался положениями заключенного с [СКРЫТО] Р.Б. трудового договора, в соответствии с п. 33 которого трудовой договор также может быть досрочно расторгнут в связи с принятием Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан такого решения в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проверялись, как приведенные истцом доводы о дискриминационном характере увольнения, так и доводы о том, что копия приказа истцу не вручалась, а акт об отказе в ознакомлении с приказом составлен в его отсутствие, что опровергается материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу того, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, то работодатель правомерно прекратил трудовой договор без наличия противоправного поведения со стороны истца.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Б. – без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 г.

Производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 г. – прекратить.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Власюк С.Я.