Дело № 33-3895/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3895/2018

27 февраля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Базис» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Базис» Ахметовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.А. (с учетом уточнения требований) обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 83 792 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа – 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2016 г. между ООО «Базис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет-недвижимость» (далее – ООО «Рассвет-Недвижимость») заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом со строительным номером 3, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 августа 2017 г., передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 10, расположенную на 2 этаже объекта, общей проектной площадью 40.4 кв.м., в том числе жилой площадью 16.1 кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Стоимость квартиры составляет 1 692 760 руб. 25 августа 2016 г. между ООО «Рассвет-Недвижимость» и [СКРЫТО] Э.А. с согласия ООО «Базис» был заключен договор цессии №... по договору участия в долевом строительстве №... от 08 августа 2016 г., согласно которому ООО «Рассвет-Недвижимость» уступает, а [СКРЫТО] Э.А. принимает в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры ООО «Базис». Вместе с тем, ответчиком в установленный договором срок квартира [СКРЫТО] Э.А. не передана. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ООО «Базис» без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Э.А. удовлетворены частично. С ООО «Базис» в пользу [СКРЫТО] Э.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 50 000 руб., штраф – 25 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. С ООО «Базис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Базис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент вынесения решения суда, истец принятые на себя обязательства по оплате квартиры в полном объеме не исполнила, вследствие чего основания для взыскания с ООО «Базис» неустойки отсутствуют. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2017 г. по 29 ноября 2017 г. за ООО «Рассвет-Недвижимость» числится задолженность перед ООО «Базис» в размере 912 760 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что 08 августа 2016 г. между ООО «Базис» и ООО «Рассвет-Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом со строительным номером 3, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 августа 2017 г., передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 10, расположенную на 2 этаже объекта, общей проектной площадью 40.4 кв.м., в том числе жилой площадью 16.1 кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Стоимость квартиры составила 1 692 760 руб.

25 августа 2016 г. между ООО «Рассвет-Недвижимость» и [СКРЫТО] Э.А. с согласия ООО «Базис» заключен договор цессии №... по договору участия в долевом строительстве №... от 08 августа 2016 г., согласно которому ООО «Рассвет-Недвижимость» уступает, а [СКРЫТО] Э.А. принимает в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, со строительным номером 10, на 2 этаже объекта, общей проектной площадью 40.4 кв.м., в том числе жилой площадью 16.1 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора цессии №... по договору участия в долевом строительстве №... от 08 августа 2016 г. ООО «Рассвет-Недвижимость» исполнило обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 692 760 руб.

Согласно пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве №... от 08 августа 2016 г. застройщик передает, а дольщик принимает указанную квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 августа 2017 г.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи квартиры, при этом суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом. Данные о надлежащем исполнении ООО «Базис» обязательства о передаче [СКРЫТО] Э.А. квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве №... от 08 августа 2016 г., в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности по оплате квартиры судебная коллегия признает несостоятельным.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2017 г. по 29 ноября 2017 г. между ООО «Рассвет-Недвижимость» и ООО «Базис» не влияет на выводы суда об исполнении истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора цессии №... по договору участия в долевом строительстве №... от 08 августа 2016 г. ответчик признал, что ООО «Рассвет-Недвижимость» исполнило обязанность по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Договор цессии №... по договору участия в долевом строительстве №... от 08 августа 2016 г. подписан сторонами договора цессии, а также компетентным лицом ООО «Базис». Подпись и печать, а также полномочия подписавшего договор цессии от имени ООО «Базис» лица представителем ответчика не оспаривается.

Кроме того, договор цессии ответчиком в установленном законном порядке также не оспорен, не признан судом недействительным и не расторгнут. С требованиями о взыскании с ООО «Рассвет-Недвижимость» задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства ответчик в суд не обращался.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк С.Я.