Дело № 33-3894/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3894/2018

27 февраля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 г., которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Нурзили Юнусовны к ЗАО «МАКС» о взыскании УТС в размере 18341,65 руб., неустойки в размере 50224,50 руб., штрафа в размере 34283,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходов на копирование документов - 408 руб., почтовых расходов - 350 руб., стоимости юридических услуг - 8000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] ФИО8 УТС в размере 18341,65 руб., неустойку за период с 27.09.2016г. по 30.10.2016 г. в размере 18341,65 руб., штраф в размере 18341,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., юридические услуги в размере 8000 руб.

В части иска о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходов на копирование документов в размере 408 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 26.12.2015 [СКРЫТО] Н.Ю. заключила с ответчиком ЗАО «МАКС» договор имущественного страхования автомобиля марки «...», идентификационный номер (№..., регистрационный номер №..., по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб) со страховой суммой в размере 862964 руб., выдан полис страхования средств наземного транспорта №39/50-500663559 от 26.12.2015 со сроком действия с 27.12.2015 по 26.12.2016, страховая премия - 50224 руб. 50 коп. В период действия страхового полиса, 9.08.2016 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом автомобиль истца в результате полученных механических повреждений утратил товарную стоимость, размер которой ответчиком не был компенсирован в период с даты получения страховщиком заявления о возмещении ущерба 15.08.2016. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратилась к ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению величина УТС составила 18341,65 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ЗАО «МАКС» величину УТС в размере 18341,65 руб., неустойку в размере 50224,50 руб., штраф в размере 34283,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на копирование документов - 408 руб., почтовые расходы - 350 руб., стоимость юридических услуг - 8000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. в полном объеме, указывая, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено по условиям договора страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «МАКС» Минибаева Д.А., законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 929, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26.12.2015 между [СКРЫТО] Н.Ю. ЗАО «МАКС» заключен договор имущественного страхования автомобиля марки «...», по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб). Срок действия договора с 27.12.2015. по 26.12.2016, страховая сумма составила 50224 руб. 50 коп.

В период действия страхового полиса, 9.08.2016 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

25. 01.2017 [СКРЫТО] Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, приложив все необходимые документы.

С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратилась к ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению величина УТС составила 18341,65 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ЗАО «МАКС» величину УТС в размере 18341,65 руб., неустойку в размере 50224,50 руб., штраф в размере 34283,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на копирование документов - 408 руб., почтовые расходы - 350 руб., стоимость юридических услуг - 8000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. УТС в размере 18341,65 руб., неустойки за период с 27.09.2016 по 30.10.2016 в размере 18341,65 руб., штрафа в размере 18341,65 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовых расходы в размере 350 руб., юридических услуг в размере 8000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования транспортных средств заключен сторонами на условиях Правил страхования наземного транспорта № 09.09 утвержденных Приказом от 29.042014 №94-ОД (А).

В полисе КАСКО указано, что страхователь согласен заключить договор на условиях имеющихся в Полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно частям 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.4.3 Правил страхования наземного транспорта предусмотрено, что не являются страховыми случаями - ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

В связи с этим по заключенному между сторонами договору страхования у страховщика отсутствовали обязательства перед страхователем по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела договор страхования в указанной части в установленном порядке оспорен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией установлен факт отсутствия нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. в части взыскания УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 г. – отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Нурзили Юнусовны к ЗАО «МАКС» о взыскании о взыскании страхового возмещения – отказать.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Власюк С.Я.