Дело № 33-3889/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 3889/2018

27 февраля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.К. – Даниловой С.Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... к САО «ВСК» о признании ничтожным соглашения об урегулировании страхового случая от 28.10.2016 г. и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании ничтожным соглашения об урегулировании страхового случая, указав в обоснование, что 27.10.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... г.р.н. №... были причинены механические повреждения.

28.10.2016 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 199925 руб.

В последствии 27.02.2017 истец узнала о заключении соглашения об урегулировании страхового случая от 28.10.2016.

Полагает, что данное соглашение противоречит действующему законодательству об ОСАГО, поскольку подписано [СКРЫТО] А.Н. с превышением полномочий.

В связи с этим, просила суд признать ничтожным соглашение об урегулировании страхового случая от 28.10.2016, заключенное между [СКРЫТО] А.Н. и САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Н. – Данилова С.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] В.К. – Данилову С.Л., представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

28.10.2016 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

28.10.2016 между САО «ВСК» и представителем [СКРЫТО] В.К. – [СКРЫТО] А.Н., действующим на основании доверенности от 28.102016 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку №40007797, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 199925 руб. и подлежащей перечислению [СКРЫТО] В.К.

07.11.2016 произведено перечисление страховой выплаты в размере 199925 руб. [СКРЫТО] В.К., что подтверждается платежным поручением №60188 от 07.11.2016.

Определением суда от 17.07.2017 в ООО «Центр независимых экспертиз» по делу назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов: кем, [СКРЫТО] В.К. или другим лицом выполнены подписи и рукописные записи в графе заявитель в соглашении об урегулировании страхового случая от 28.10.2016? Кем, [СКРЫТО] А.Н. или другим лицом выполнены подписи и рукописные записи в графе заявитель в соглашении об урегулировании страхового случая от 28.10.2016?

В связи с поступлением ходатайства от истца [СКРЫТО] В.К. о невозможности оплаты экспертизы, ООО «Центр независимых экспертиз» гражданское дело возвращено без производства экспертизы.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом суду доказательств недействительности сделки не было представлено, т.к. доверенность, выданная [СКРЫТО] А.Н. на представление интересов истца, уполномочивает [СКРЫТО] А.Н. представлять ее интересы по любым вопросам, связанным с ДТП, в любой страховой компании, подавать от ее имени любые заявления, связанные с получением страхового возмещения, подписывать их, получать страховое возмещение и иные причитающиеся истцу выплаты. Превышения полномочий со стороны [СКРЫТО] А.Н. не имеется. Указанное соглашение подписано им при наличии полномочий на её подписание.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами соглашение от 28.10.2016, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание соглашения об урегулировании страхового случая является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку согласно нотариально удостоверенной доверенности от 28.10.2016 [СКРЫТО] В.К. уполномочила [СКРЫТО] А.Н. представлять ее интересы в страховой компании по факту дорожно-транспортного происшествия, с правом подписания всех заявлений и получения страхового возмещения.

Данных, подтверждающих об отзыве истцом указанной доверенности на момент подписания соглашения, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что [СКРЫТО] А.Н. уполномочен действовать от имени [СКРЫТО] В.К., в том числе подписывать соглашения со страховой компанией о размере страховой суммы, порядке ее выплаты.

Доводы о том, что автомобиль имел скрытые повреждения, которые были выявлены только после разбора автомобиля в автосервисе, акт осмотра от 28.10.2016 не содержит повреждений, которые были выявлены 14.11.2016, в связи с чем соглашение об урегулировании страхового случая от 28.10.2016 не соответствует Закону о выплате страхового возмещения в размере, необходимым для приведения имущества в состояние в котором оно находилось подлежат отклонению, поскольку из соглашения об урегулировании страхового случая следует, что с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.К. – Даниловой С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х.Пономарева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Е.В.Жерненко

Справка: судья Иванов В.В.