Дело № 33-3888/2018, апелляция

07 июня 2018 г. Дело № 33-3888/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Куловой Г.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Дилакян А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дилакян А.Б. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2088631 руб., утрату товарной стоимости в размере 209000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 628,40 руб., штраф в размере 700000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19688,16 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дилакян А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что дата на 29 км автодороге
Уфа-Иглино-Павловка произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «...», под управлением ФИО4, ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации был признан водитель ФИО4, застрахованный по договорам ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Вследствие ДТП, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату. дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения, однако сумма утраты товарной стоимости не была возмещена. дата, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3010304, 54 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 209000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 руб.

дата истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ему добровольно суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии оплату не произвела.

Истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2088631 руб., утрату товарной стоимости в размере 209000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., за оказание юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 628,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., представителя Дилакян А.Б. – Насретдинова А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что дата на 29 км автодороге Уфа-Иглино-Павловка произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности и под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации был признан водитель Пятниченко С.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №...).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №..., страховой полис серии №... №...).

дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании Акта о страховом случае №... от дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

На основании Акта о страховом случае №... от дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 252000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с невыплатой суммы утраты товарной стоимости, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП «ФИО5».

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП ... И.И. № №... от дата величина УТС автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составила 209 000 руб.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб автомобилю, которая письмом от дата ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕРС» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа деталей составила 2740631 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2088631 руб., утраты товарной стоимости в размере 209000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходы в размере 628,40 руб., штрафа в размере 700000 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы об относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «...» №... от
дата следует, что эксперт не исключает возможности повреждения деталей автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак Р002ХО02, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, составляет 2462200 руб., с учетом износа - 2174600 руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 93083 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по
ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ранее произвело Дилакян А.Б. выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере
652000 руб., в связи с чем на основании выводов экспертного заключения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения исходя из расчета 2174600 руб. - 652000 руб. = 1522600 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата серии №... №... был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» №...хк от дата.

В соответствии с п. 7 указанных Правил, утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается.

Таким образом, утрата товарной стоимости по указанному договору ДСАГО не подлежит взысканию, так как договор был заключен на основании вышеуказанных Правил, регулирующих данные правоотношения.

В связи с чем, неправильным является вывод суда о том, что заключив договор добровольного страхования, в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения за ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об уменьшении расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб. Как следует из материалов дела, указанные расходы истцом понесены, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с пропорциональным удовлетворением исковых требований, с Дилакян А.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6222 руб.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

С учетом изменения цены иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме
15813 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. отменить в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости, государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дилакян А.Б. сумму страхового возмещения в размере 1522600 руб.

В удовлетворении исковых требований Дилакян А.Б. о взыскании утраты товарной стоимости – отказать.

Взыскать с Дилакян А.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 6222 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15813 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Оленичева Е.А.