Дело № 33-3887/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3887/2019

25 февраля 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] М.В. убытки в размере оплаченной стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, оплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 348,41 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] С.Е., Отделу МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан отказать.

Возвратить [СКРЫТО] М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 988,13 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Е., [СКРЫТО] А.В., Отделу МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба в размере 178 953,28 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 767,20 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22 августа 2015 года по договору купли-продажи №... истец купил легковой автомобиль ... ..., за 175 000 рублей у [СКРЫТО] А.В. Автомобилю был присвоен государственный номер, произведен технический осмотр и диагностика. 16 октября 2015 года отделом полиции составлен протокол об изъятии автомобиля у истца и 17 октября 2015 составлен протокол изъятия автомобиля и паспорта транспортного средства у истца, по причине возбужденного 03 октября 2015 года уголовного дела по факту хищения и продажи автомобиля.

Определением суда от 24 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с [СКРЫТО] С.Е.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.В,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2015 года между [СКРЫТО] А.В. (продавец) и [СКРЫТО] М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль ..., (VIN) №..., а покупатель оплатил за автомобиль денежную сумму в размере 175 000 руб.

22 августа 2015 года истец перерегистрировал указанное транспортное средство в РЭО ГИБДД г. Салават на себя, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС адрес.

В этот же день, 22 августа 2015 года истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, получен страховой полис ..., уплачена страховая премия в размере 3 953,28 рублей, срок действия полиса страхования с 22 августа 2015 года по 21 августа 2016 года.

17 октября 2015 года на основании протокола выемки автомобиль был изъят у истца [СКРЫТО] М.В. старшим оперуполномоченным ОУР Отдел МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан.

В соответствии со сведениями МВД по Республике Башкортостан от 13 декабря 2017 года, собственником спорного транспортного средства по состоянию на 19 февраля 2015 года являлась Нурышева М.С., по состоянию на 12 мая 2015 года – [СКРЫТО] А.В., по состоянию на 17 декабря 2017 года - [СКРЫТО] М.В.

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года [СКРЫТО] С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, установлено, что [СКРЫТО] С.Е. осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, 23 февраля 2015 года находясь по адресу: адрес, под видом осуществления договорных отношений, заключил договор аренды автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... стоимостью 230 000 рублей, принадлежащего Нурышевой М.С. с сыном Нурышевой М.С. – Нурышевым Ф.В. выступающим арендодателем, сроком с 23 февраля 2015 года по 23 апреля 2015 года. [СКРЫТО] осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, завладев автомобилем, не желая выполнения обязательств по договору аренды от 23 февраля 2015 года, с целью получения собственной имущественной выгоды, в марте 2015 года продал похищенный им автомобиль неустановленным лицам, не имея при этом паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в угоне, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Для проверки доводов ответчика [СКРЫТО] А.В. о том, что спорный автомобиль был продан за 100 000 рублей, представившего договор купли-продажи транспортного средства №... от 22 августа 2015 года на сумму 100 000 рублей, со ссылкой на то, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства №... от 22 августа 2015 на 175 000 рублей и акт приема-передачи к нему он не подписывал, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ....

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2018 года №... подписи в копии договора купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2015 г. №... и в копии акта приема-передачи транспортного средства от 22 августам 2015 г. №... (лист дела №...) выполнены не [СКРЫТО] А.В., образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием несомненной подписи [СКРЫТО] А.В.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Учитывая доказанность возражений ответчика в части того, что представленная истцом договор на сумму 175 000 руб. им не подписывался, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной договором купли-продажи и уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на вышеуказанных требованиях закона и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом в совокупности.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату страховой премии по договору ОСАГО в отношении указанного транспортного средства в размере 3 953, 28 рублей, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №... от 22 августа 2015 года, заключенным сроком на 1 год. В результате изъятия автомобиля 17 октября 2015 года истец был лишен права пользования автомобиля и, соответственно, реализации прав, вытекающих из заключенного договора ОСАГО. Период неиспользованной части договора ОСАГО по вине продавца составил 310 дней с 17 октября 2015 года по 21 августа 2016 года, следовательно, размер убытков в виде уплаченной страховой премии составил: 3 953, 28 рублей / 366 дней х 310 дней = 3 348,41 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки оплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 348,41 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является [СКРЫТО] С.Е., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку последний стороной по оспариваемому договору не является, и, следовательно, никаких обязательств по нему не несет.

Правоотношения между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.Е. могут являться предметом рассмотрения отдельного спора в случае обращения [СКРЫТО] А.В. за защитой нарушенных прав в суд.

Довод жалобы относительно неосмотрительности истца при покупке автомобиля противоречит положениям ст. 454 ГК Российской Федерации, в связи с этим подлежит отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Галлямов М.З.