Дело № 33-3887/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3887/2018

27 февраля 2018 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р., Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, процентов, комиссионных переплат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] P.P. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, процентов, комиссионных переплат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «БинБанк» дата в афертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор №..., предметом которого является предоставление денежных средств (кредита) для потребительских целей. По условиям кредитного договора дата банк предоставил истцу денежные средства в размере 400 000 руб., из которых 84 000 рублей (72 000 руб. страхование от НС и болезней + 12 000 руб. вознаграждение банку за подключение к программе) было удержано в качестве страховой премии по включению истца к Программе коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО «БинБанк» и ООО «Бин Страхование» Договора коллективного страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы. Срок страхования - на срок действия кредитного договора №..., от дата но не более чем до дата с указанием, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию. дата истец досрочно погасил кредит, что подтверждается заявлением о досрочном погашении, и справкой о полном погашении задолженности от дата поскольку [СКРЫТО] P.P. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, и перестал быть заемщиком банка то отпала возможность наступления страхового случая, прекратилось существование страхового риска, то в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил страхования жизни заемщиков кредитов прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования. дата истец написал заявление об отключении от программы коллективного страхования, где дата [СКРЫТО] P.P. было возвращены 32 руб. (4 700 руб. - компенсация за подключение к программе страхования, 28 200 руб. - возврат страховой премии). Тем самым ПАО «БинБанк» были согласны с возвратом денежных средств. Поскольку [СКРЫТО] P.P. произвел оплату страховой премии в полном объеме за 60 месяцев, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением дата истцом кредита, договор страхования действовал на протяжении 9 месяцев и ООО «Бин Страхование» имеет право на часть страховой премии именно за этот период, (т.е. только за 9 месяцев), то страховая премия, уплаченная в оставшейся части, подлежит возврату [СКРЫТО] P.P. дата истцом была подана письменная претензия, на возврат денежных средств и дачи пояснения по поводу переплаты денежных средств в размере 84 000 руб. При ознакомлении с личным кабинетом по кредитному договору №... от дата, были выявлены комиссионные переплаты в размере 84 000 руб. При получении денежных средств, были единовременно удержаны страховая премия в размере 84 000 руб., в итоге получено 316 000 руб. [СКРЫТО] P.P. должен оплатить 441 055, 66 руб. с учетом страховой премии, процентов за пользование кредитом за 9 мес. и суммой кредита. При просмотре общей суммы оплаты - 525 135,68 руб. Так же обнаружена переплата по процентам, в размере 8 969, 51 руб. В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Бин Банк» в пользу [СКРЫТО] P.P. денежные средства в размере 40 500 руб. за не использованный период по программе коллективного страхования «Защита Кредита»; переплату по процентам, за пользование кредитными средствами в размере 8 969,51 руб., комиссионные переплаты в размере 84 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного, за отказ от добровольного досудебного урегулирования конфликта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БинСтрахование».

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с ПАО «Бинбанк» в пользу [СКРЫТО] P.P. денежные средства в размере 38500 руб. за не использованный период по программе коллективного страхования «Защита Кредита»; переплату по процентам, за пользование кредитными средствами в размере 9288,66 руб., комиссионные переплаты в размере 84 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного, за отказ от добровольного досудебного урегулирования конфликта.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.Р. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, процентов, комиссионных переплат, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований.

От ПАО «БИНБАНК» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Александрова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу вышеприведенных положений закона при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм непредставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) не влечет в обязательном порядке недействительность заключенного договора, а является основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ. при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата [СКРЫТО] P.P. заключил с ПАО «БинБанк» кредитный договор №... афертно-акцептной форме, предметом которого является предоставление денежных средств (кредита). По условиям кредитного договора дата банк предоставил истцу денежные средства в размере 400 000 руб., из которых 84 000 рублей (72 000 руб. страхование от НС и болезней + 12 000 руб. вознаграждение банку за подключение к программе) было удержано в качестве страховой премии по включению истца к Программе коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО «БинБанк» и ООО «Бин Страхование» Договора коллективного страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы. Срок страхования - на срок действия кредитного договора №..., от дата но не более чем до дата с указанием, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию.

При заключении данного кредитного договора, истец выразил намерение подключиться к программе коллективного страхования «Защита кредита». В заявлении о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», истец просил подключить его к программе коллективного страхования «защита кредита» и поручил ПАО «БинБанк» списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя: возмещение Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору коллективного страхования в размере 72000 рублей и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению Клиента к программе страхования в размере 12000 рублей. Страховыми рисками являются: инвалидность 1 или II группы в результате несчастного случая, и/или болезнь, смерть в результате НС и/или болезни, потеря работы в связи с ликвидацией, сокращением, сменой собственника, отказом от продолжения работы, отказом от перевода, наступлением ЧС, восстановлении другого работника, не избранием на должность, смертью работодателя - физлица».

Согласно выписке по счету, принадлежащего истцу, дата ответчиком [СКРЫТО] P.P. был предоставлен кредит в размере 400000 руб., в тот же день с данного счета списаны по распоряжению истца денежные средства в размере 12000 руб. - комиссия за страхование кредита, и 72000 руб. страховая премия, 316000 рублей выдано [СКРЫТО] P.P.

дата [СКРЫТО] P.P. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАЛ «БинБанк».

дата [СКРЫТО] P.P. направил в адрес ПАО «БинБанк» претензию о возврате денежных средств, за подключение к программе коллективного страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту.

Согласно клиентской выписке ПАО «БинБанк» произведен возврат истцу денежных средств в размере 4700 рублей (выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита) и 28200 рублей (возврат суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредита).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств, подтверждающих выплату или удержание с истца ответчиком комиссионных переплат в размере 84000 рублей суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы комиссионной переплаты в размере 84000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств за не использованный период по программе коллективного страхования «Защита Кредита», суд пришел к выводу, что услуга по подключению к программе коллективного страхования истцом была выбрана добровольно, при этом, условиями заключенного договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, а право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам ст. 938 ГК РФ у истца не возникло.

При этом суд указал, что риск невозврата кредита по договору застрахован не был, доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, истцом не представлено, договор страхования продолжает свое действие и после прекращения обязательства по Кредитному договору.

Исходя из того, что согласно графику платежей за период с дата по дата в состав ежемесячных платежей входила сумма процентов за пользование кредитом и сумма долга, ежемесячно сумма процентов за пользование кредитом уменьшалась, в связи с уменьшением остатка задолженности по основному долгу, суд пришел к выводу об отказе в

удовлетворении требований истца о взыскании суммы переплаченных процентов.

Не находя оснований для удовлетворения основных требований о взыскании денежных средств за не использованный период по программе коллективного страхования «Защита Кредита» и переплаченных процентов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание указание в личном кабинете [СКРЫТО] Р.Р. дополнительной суммы в размере 84 000 руб., предоставленные Банком денежные средства в размере 400 000 руб. были направлены, в том числе, для оплаты заемщиком на оплату страховой премии ООО «Бин Страхование» за страховку «Защита кредита» в сумме 72 000 руб. и 12 000 руб. за посреднические услуги Банка по подключению к программе коллективного страхования, что в общей сумме составляет 84 000 руб. В соответствии с п.п. 6.7.2-6.8 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и ткущих счетов ПАО «БИНБАНК», Банк выплатил истцу 39 % от суммы комиссии за посреднические услуги Банка по подключению к программе коллективного страхования, то есть в размере 4700 руб. Кроме того истцу возвращена сумма страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в размере 28200 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Гареева Д.Р.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Оленичева Е.А.