Дело № 33-3879/2019, апелляция

№ 33-3879/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Милютина В.Н.,

при секретаре Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к МВД [СКРЫТО], ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан, взыскании расходов по оплате государственной пошлине. В обоснование исковых требований указал, что 16 октября 2017 года постановлением №№... инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции Хамадиева И.Н. истец [СКРЫТО] В.В. привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года постановление от 16 октября 2017 года № №... о привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности по ... КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ... КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что при привлечении его к административной ответственности, инспектор действовал неправомерно, нарушив тем самым его права и свободы, незаконно пытался возложить на истца обязанность по уплате штрафа на указанную в бюджет сумму. В результате незаконных действий должностных лиц ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ истец испытал физические и психические страдания, негативные эмоциональные реакции.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что незаконное привлечение к административной ответственности нарушило его личные неимущественные права, причинило нравственные страдания. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя МВД [СКРЫТО] и МВД по РБ Авхадиеву Р.Х., представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В., возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подлежащий возмещению на основании названных статей вред носит характер ответственности и может быть взыскан при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие факта причинения вреда (убытков), обоснованность их размера, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда (убытков), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками (вреда).

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защиты от неосновательного наказания предусмотрено освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2017 года постановлением № №... инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции Хамадиева И.Н. истец [СКРЫТО] В.В. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ,

Данное административное правонарушение зафиксировано с применение работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото - киносьемки, видеозаписи – КРЕЧЕТ, идентификатор №.... По результатам рассмотрения материала инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Хамадиев И.Н. установил, что 12 октября 2017 года в 16.48 час. в адрес водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., двигался со скоростью 88 кв.м., при разрешенной 60 км/ч.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года постановление от 16 октября 2017 года № №... инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции Хамадиева И.Н. о привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что в отношении [СКРЫТО] В.В. возбуждено исполнительное производство от 26 июня 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 04 августа 2017 года автомобиль «...» передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по РБ. Актом от 17 августа 2017 года автомобиль передан представителю специализированной организации ООО «...». Согласно договору купли-продажи арестованного имущества № №... от 29 сентября 2017 года автомобиль «...» реализован и передан по акту приема-передачи покупателю ФИО11

Указанные доказательства подтвердили факт нахождения транспортного средства «...», г/н ..., на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволило суду сделать вывод об отсутствии вины [СКРЫТО] В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, суд обоснованно не нашел оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что лицом, по вине которого собственнику транспортного средства причинен моральный вред в связи привлечением к административной ответственности, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством, изъятым у истца и реализованным в ходе исполнительного производства, не исполнивший обязанность зарегистрировать за собой приобретенное по договору купли-продажи арестованного имущества № №... от 29 сентября 2017 года транспортное средство, а не сотрудник органов внутренних дел, исполнявший свои функции в рамках административного законодательства, и который зафиксировал состав и событие административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.В. вправе возместить причиненный ему вред за счет средств федерального бюджета при разрешении дела об административном правонарушении, поскольку производство по данному делу прекращено является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Учитывая, что истец воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от такой ответственности судом в связи с совершением правонарушения лицом, приобретшим автомобиль по договору купли-продажи арестованного имущества № №... от 29 сентября 2017 года, прекращение в отношении [СКРЫТО] В.В. дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан действующего законодательства.

Неправомерных действий сотрудниками органов внутренних дел при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.В. не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин