Дело № 33-3878/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3878/2018

22 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ЕН к САО «Эрго-Русь» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ЭРГО» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя САО «ЭРГО» - Луневой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.Н. – Фединой (Башировой) А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с иском к САО «Эрго-Русь» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54263,50 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., расходов на услуги оценщика - 20000 руб., расходов на представителя - 20000 руб., почтовых расходов - 79,10 руб., штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 28 августа 2016 г. произошел страховой случай с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля BMW X5, его автомобилю причинены механические повреждения. На тот момент автомобиль был застрахован у ответчика по полису КАСКО. Ответчиком было произведено страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА. Выплата утраты товарной стоимости страховой компанией не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Единая служба аварийных комиссаров» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 54263,50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворены частично. С САО «Эрго-Русь» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля №... в размере 54263,50 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 27381,75 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате оценки - 20000 руб., почтовые расходы - 175,70 руб. С САО «Эрго-Русь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1827,91 руб.

В апелляционной жалобе САО «ЭРГО» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, о чем [СКРЫТО] Е.Н. при заключении договора указал в своем заявлении.

Истец [СКРЫТО] Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его остутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года между [СКРЫТО] Е.Н. и САО «Эрго-Русь» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства истца BMW №..., по страховым рискам «Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб)», истцу выдан страховой полис № М31-488345 сроком действия с 24 июня 2016 года по 23 июня 2017 года. Страховая сумма согласно договору составила 2899000 руб., страховая премия - 75085 рублей, срок действия договора с 24 июня 2016 года по 23 июня 2017 года.

В период действия договора 28 августа 2016 года произошел страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

12 октября 2016 года страховщиком произведено страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА, выплата утраты товарной стоимости автомобиля не произведена.

Не согласившись с невыплатой УТС, 21 апреля 2017 г. истец обратился САО «Эрго» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату УТС на основании экспертного заключения ООО «Единая служба аварийных комиссаров» № 200417-1 от 20 апреля 2017 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 54263,50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно представленному стороной ответчика заявлению [СКРЫТО] Е.Н. на добровольное страхование транспортных средств от 24 июня 2016 года с его личной подписью, в котором в графе Условия страхования по риску «Ущерб» (на выбор страхователя)» проставлена отметкой в окне «Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб».

Также ответчиком представлен расчет суммы страховой премии в случае выбора страхователем условия расчета страхового возмещения с выплатой утраты товарной стоимости, которая при указанных условиях составляет 97697 рублей, тогда как в случае заключения договора страхования без условия о выплате утраты товарной стоимости страховая премия составляет 75085 рублей, которая была уплачена истцом.

Указанное заявление и расчет приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежавшие установлению судом первой инстанции.

Таким образом, при заключении договора страхования истец отказался от включения утраты товарной стоимости в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб», страховую премию за данное условие не оплатил, хотя при заключении договора страхования имел возможность выбрать условие о выплате утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует договор страхования и заявление, являющееся его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании утраты товарной стоимости.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том. что указанное условие договора страхования противоречит закону и нарушает права потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ в выплате утраты товарной стоимости в данном случае не является произвольным, согласование условий договора произведено с участием истца, условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется. Истец при заключении договора страхования самостоятельно выбрал способ расчета возмещения убытков при наступлении страхового случая без выплаты утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЕН к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий

Судьи