Дело № 33-3875/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-3875/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК МСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61568,10 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что между нею и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Королла. В период действия договора произошел страховой случай. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком выплачено 268505,00 рублей. Решением суда с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение. Несмотря на произведенную выплату, автомобиль утратил товарную стоимость которая составила 61568,10 руб., на проведение экспертизы потрачено 4500 руб. На претензию о выплате вышеуказанных денежных средств ответа от ответчика не поступило.

В последствии ответчик ООО «СК МСК», был заменен на ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с прекращением деятельности ООО «СК МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата иск [СКРЫТО] Г.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что после выплаты страхового возмещения, с размером которого она была не согласна, она обратилась в суд с иском, период рассмотрения дела суде с дата по дата подлежит исключению из общего срока исковой давности, следовательно, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дата между [СКРЫТО] Г.М. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль Тойота Королла, сроком дата по дата

В период действия договора страхования, дата, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

На заявление о наступлении страхового случая ОАО «СГ МСК» признав случай страховым, определил конструктивную гибель автомобиля и выплатил сумму в размере 268 505 рублей, за вычетом годных остатков.

Согласно заключению ООО «ПРЕСТИЖ», выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 369 119,26 рублей, конструктивная гибель автомобиля не установлена.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с ОАО «СГ МСК» в пользу [СКРЫТО] Г.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 24702 руб., расходы по оплате услуг эксперта -5600 руб., штраф - 13851 руб., услуги представителя -12500 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени утрата товарной стоимости не была выплачена, истец просила утрату товарной стоимости автомобиля в размере 61568,10 руб., расходы по проведению экспертизы 4500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.М., суд первой инстанции пришел к вводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 года двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с дата, то есть с момента первоначальной страховой выплаты.

Получив страховое возмещение, без выплаты утраты товарной стоимости, истец уже в указанный момент знала или должна была знать о своем нарушенном праве, однако в суд с соответствующим требованиями обратилась только дата.

Доводы истца о том, что срок рассмотрения судом ее искового заявления с дата по дата подлежит исключению из общего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку [СКРЫТО] Г.М. обращалась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании невыплаченного стоимости восстановительного ремонта автомобиля, решение было вынесено по заявленным требованиям, при этом, с иском о взыскании утраты товарной стоимости истица ранее не обращалась.

Рассмотрение гражданского дела по иным заявленным требованиям не может являться основанием для продления срока исковой давности по требованиям о взыскании утраты товарной стоимости.

Каких либо иных достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости. Поскольку остальные требования являются производными от требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Кузнецов А.В.