Дело № 33-3871/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3871/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЖЭУ №84» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Д. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 84» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега(наледи),- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-84» (ИНН 0276152642) в пользу [СКРЫТО] Д. Ф. материальный ущерб в размере 98722,8 рублей, услуги по оценке 19000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, юридические услуги 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы 272,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-84» (ИНН 0276152642) в доход местного бюджета 3568 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-84» (ИНН 0276152642) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Д.Ф. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 84» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), мотивируя тем, что автомобиль марки HYNDAI Solaris, государственный регистрационный номер С881РС102, 2015 года выпуска, принадлежит [СКРЫТО] Д.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 0235 №....

дата истец припарковала вышеуказанный автомобиль между 1-ым и 2- ым подъездом во дворе адрес в адрес, после чего уехала за город.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 124020,10 рублей, расходы по оценке 9000 рублей, У№...,72 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, почтовые расходы 272,40 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ №...» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЖЭУ №...» Кулешов Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ильясову Д.Ф. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. При этом в силу ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о регистрации права на помещение в доме является одновременно регистрацией права на общее имущество этого дома.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата крыши многоквартирных домов включается в состав общего имуществ.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 25, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, частью 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из проведенного экспертного заключения №..., выполненного ООО «Терс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак С881РС102 составляет с учетом износа 108881 рубль, утрата товарной стоимости составляет 11618 рублей, пришел к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ №...» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 87104,80 рублей в связи с грубой неосторожностью истца.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, дата произошло падение снега по адресу: адрес, на автомобиль HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак С881РС102, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата автомобиль HYNDAI Solaris получил следующие видимые повреждения: треснуто лобовое стекло в нижней части, вмятина на крыше.

Согласно экспертного заключения №... выполненного специалистами ООО «Терс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак С881РС102 с учетом износа составила 108881 рубль.

Проанализировав заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что изложенные выводы являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в размере стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства обоснованно признал данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего судебная коллегия считает несостоятельной, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по очистке кровли и оконных откосов жилого дома от снега, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, материалами КУСП №... от дата, в которых указано, что получение автомобилем истца механических повреждений произошло именно в результате падения снега с кровли дома.

Ссылка в жалобе о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, предоставленной стороной истца судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал в удовлетворении ходатайства о приобщении и просмотре указанного диска.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ №...» - без удовлетворения.

Председательствующий: