Дело № 33-3870/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3870/2018

г. Уфа 26 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марины Гиниятулловны к [СКРЫТО] Гузель Велюровне о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. на решение Октябрьского районного су г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения [СКРЫТО] Г.В., её представителя Перетятько О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.В. о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса. В обосновании своего иска указала, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... под управлением [СКРЫТО] Г.В. и автомобиля «...» государственный регистрационный номер .... Дорожно-транспортное происшествие наступило в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации [СКРЫТО] Г.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису ОСАГО. Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету ИП Солдатов стоимость восстановительного ремонта составляет 430800 руб., утрата товарной стоимости 35300 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.Г. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] М.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 151300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 35217 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4930,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. С [СКРЫТО] М.Г. в пользу ООО «Платинум» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб. С [СКРЫТО] Г.В. в пользу ООО «Платинум» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Л. просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что результаты досудебной оценки недостоверные, а работы оценщика некачественные, выражает несогласие со взысканными судебными расходами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела, фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд установил, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...» государственный регистрационный номер ... под управлением [СКРЫТО] Г.В., и автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... виновником которого является [СКРЫТО] Г.В., гражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы от дата №..., проведенной ООО «Платинум» на основании определения суда от дата которым установлено, что основная часть повреждений, указанная в акте осмотра ИП ФИО5 была получена в результате дорожно-транспортного происшествия от дата7 г., за исключением накладки правой противотуманной фары; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 151300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 109300 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 35217 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 151300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 35217 руб.

Доводы апелляционной инстанции о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа деталей, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет по Единой методике применяется для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, следовательно, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по досудебной оценке, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством оплата экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке отнесена к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме, в случае удовлетворения иска.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, размера удовлетворенных требований и соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Уразметов И.Ф.