Дело № 33-3868/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3868/18

г.Уфа 05 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Орини Сайметовны на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ориня Сайметовны к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Регион-Безопасность» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг от 26 декабря 2016 года, заключенный между [СКРЫТО] Ориня Сайметовной и ООО ЧОП «Регион-Безопасность», трудовым.

Взыскать с ООО ЧОП «Регион-Безопасность» в пользу [СКРЫТО] Ориня Сайметовны задолженность по заработной плате - 2 700, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ориня Сайметовны к ООО ЧОП «Регион-Безопасность» - отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Регион-Безопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину - 400, 00 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Регион-Безопасность» о признании договора возмездного оказания услуг от 26 декабря 2016 года трудовым, взыскании заработной платы в размере 63 450,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Истец работала в ООО ЧОП «Регион-Безопасность» с 26 декабря 2016 года по 12 сентября 2017 года в должности частного охранника, что подтверждается удостоверением и личной карточкой охранника. Работа осуществлялась по графику с 08.00 до 08.00 часов. Заработная плата выплачивалась в размере 5 рублей за каждый час работы. По заключенному договору истец осуществляла услуги по охране лично, местом исполнения трудовых обязанностей являлось ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» по адресу: адрес. Для истца были предусмотрены должностные обязанности и запреты. Поскольку гражданско-правовые договоры заключаются для достижения какого-либо результата, а целью работы истца являлся не результат, а исполнение обязанностей частного охранника, ее деятельность подчинялась правилам внутреннего распорядка, она получала заработную плату, согласно отработанному времени, выполняла конкретную функцию, а не разовое задание, считает, что с ответчиком состояла в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях. Кроме того, ответчиком допущена задолженность по заработной плате: за май 2017 года - 18 450,00 рублей, за июнь 2017 года - 17 820,00 рублей, за июль 2017 года - 16 020,00 рублей, за август 2017 года - 8 460,00 рублей, за сентябрь 2017 года - 2 700,00 рублей, - всего 63 450,00 рублей, которая в настоящее время не погашена.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] О.С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что не согласна с решением суда в части не взыскания с ООО ЧОП «Регион-Безопасность» в пользу [СКРЫТО] О.С. в счет заработной платы 63 450 рублей. В ведомостях о выдаче заработной платы за май, июнь, июль, август 2017 года поставлена не её подпись.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан [СКРЫТО] О.С., ее представитель Бикаев Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части по данному делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть в полной мере признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между [СКРЫТО] О.С. и ООО ЧОП «Регион-Безопасность» 26 декабря 2016 года заключен договор, по условиям которого [СКРЫТО] О.С. обязуется оказывать услуги: наблюдение за объектом, вверенным заказчиком, сообщение заказчику, а при необходимости - полиции, сведений о противоправных посягательствах на объект.

Разделом 3 договора установлено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 45 рублей за каждый час.

Срок действия договора предусмотрен разделом 5 договора, но не оговорен.

Приложением к договору является инструкция, в которой перечислены обязанности исполнителя:

- прибыть на объект не позднее 15 минут до назначенного заказчиком времени;

- принимая объект, получить и изучить все указания заказчика, обращая особое внимание на исправность телефонной связи, освещения, совершить обход территории, проверить целостность ограждения, ворот, запорных устройств, окон. освещения, наличие и целостность печатей на дверях, на футлярах для ключей от помещений, где хранятся товарно-материальные ценности; уточнить состояние обстановки на объекте, проверить наличие необходимой документации, порядок и учет хранения материальных ценностей; принять имущество, проверить работоспособность средств связи, специальных средств, сигнализации, средств пожаротушения, сделать записи в книге;

- соблюдать установленную заказчиком форму одежды;

- беречь технические средства, содержать их в исправном состоянии;

- соблюдать правила и меры пожарной безопасности;

- своевременно фиксировать и доводить до заказчика все замечания, связанные с работоспособностью охранно-пожарных систем устройств и исправностью инженерно-технического оборудования;

- при обнаружении взрывоопасных предметом: оградить местоположение предмета, оповестить территориальный ОВД, осмотреть помещения объекта, прилегающую территорию, по прибытии сотрудников полиции информировать о происшедшем;

- незамедлительно сообщить заказчику и в территориальный ОВД о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества заказчика (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у заказчика, если заказчик несет ответственность за сохранность имущества): вызвать аварийные службы, при необходимости обеспечить эвакуацию людей и имущества; обеспечить охрану людей, имущества и материальных ценностей, вынесенных из помещения; принять меры к ликвидации или локализации очага возгорания;

- уход с объекта разрешается только после сдачи его заказчику;

- периодически обходить в установленное время прилегающую территорию (обращая особое внимание на припаркованные автомобили, посторонние предметы, водосточные трубы, вентиляционные окна подвалов, ниши здания и т.п.) с целью проверки целостности ворот, запорных устройств, окон и оконных стекол, признаков проникновения, задымления, возгорания.

Исполнителю запрещается:

- принимать под охрану личные вещи, одежду, любое иное имущество персонала охраняемого объекта, посетителей и других лиц;

- самостоятельно и по просьбе администрации объекта открывать или закрывать замки, запорные устройства, двери, окна, накладывать или снимать пломбы. печати, в крайнем случае - производить данные действия в присутствии заказчика и материально-ответственных лиц;

- выполнять работы, не связанные с обязательствами по настоящему договору (грузчик, посыльный, уборщик и т.п.), принимать и передавать какие-либо предметы, давать посторонним лицам справки, касающиеся вопросов службы охраны объекта;

- допускать кого-либо на объект без согласования с уполномоченным лицом объекта;

- отключать сигнальные приборы, автономную сигнализацию, освещение на объекте, в том числе и при срабатывании сигнализации;

- уходить с объекта или отвлекаться от выполнения работы (вести разговоры, не связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, спать при выполнении обязательств по договору);

- самостоятельно передавать наблюдение объекта другим лицам, в том числе близким родственникам;

- перемещать пожарный инвентарь и использовать его не по прямому назначению нарушать работоспособность технических средств охраны, связи и сигнализации:

- пользоваться неисправными электроприборами, розетками, вилками. выключателями;

- оставлять без присмотра включенные в сеть электрообогреватели и бытовые приборы;

- применять нестандартные (самодельные) приборы, плавкие вставки, предохранители и т.п.;

- вносить какие-либо изменения в хранящуюся на объекте (посту) служебную документацию, делать на ней пометки, записи и т.п.;

- курить в не отведенных для этого местах;

- употреблять спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества.

Работа выполнялась [СКРЫТО] О.С. согласно графику, утвержденному директором ООО ЧОП «Регион-Безопасность», с 08.00 до 08.00 часов, на объекте - ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» по адресу: адрес, что в том числе подтверждается рапортами за каждое дежурство.

27 сентября 2017 года от [СКРЫТО] О.С. принято заявление об увольнении по собственному желанию с 13 сентября 2017 года.

Разрешая требования истца о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 16, 56, 59, 65, 67, 68, 135, 136 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, установил, что между [СКРЫТО] О.С. и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, так как [СКРЫТО] О.С. обязана была осуществлять работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность и периодичность рабочего дня устанавливалась утвержденным ООО ЧОП «Регион-Безопасность» графиком, вместе с тем, выплата денежных средств за май, июнь, июль и август 2017 года [СКРЫТО] О.С. документально подтверждена ответчиком, в ведомостях имеются личные подписи истца о получении заработной платы.

Судебная коллегия частично не соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленным ответчиком ведомостям:

в мае 2017 года истцом отработано 374 часа, ставка 45, к выдаче 16 830 рублей (л.д. 60);

в июне 2017 года истцом отработано 435 часов, ставка 45, к выдаче 19 575 рублей (л.д.61);

в июле 2017 года истцом отработано 368 часов, ставка 45, к выдаче 16 560 рублей (л.д.62);

в августе 2017 года истцом отработано 176 часов, ставка 45, к выдаче 7 920 рублей (л.д.59).

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.С. о том, что в ведомостях о выдаче заработной платы за май, июнь, июль, август 2017 года поставлена не её подпись, судебная коллегия проверила.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года для проверки доводов истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос, кем выполнена подпись от имени [СКРЫТО] Орини Сайметовны, ею самой или другим лицом в графе подпись в ведомостях о выдаче заработной платы за май, июнь, июль, август 2017 года?

Согласно заключению экспертов ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № 627/2-2-1.1, 777/3-2-3.1 от 08.05.2018 г.:

1. Подпись от имени [СКРЫТО] Орини Сайметовны в ведомости о выдаче заработной платы за май 2017 г. выполнена непосредственно на бумаге пастой для шариковых ручек без предварительной подготовки, но данная подпись использовалась в качестве модели для выполнения подписей от имени [СКРЫТО] Орини Сайметовны в ведомостях о выдаче заработной платы за июнь и июль 2017г.

Подписи от имени [СКРЫТО] Орини Сайметовны в ведомостях о выдаче заработной платы за июнь и июль 2017 г. выполнены с предварительной подготовкой, то есть путем обводки пастой шариковой ручки, предварительно передавленных неокрашенных штрихов подписи от имени [СКРЫТО] Орини Сайметовны с ведомости о выдачи заработной платы за май 2017 г.

Подпись от имени [СКРЫТО] Орини Сайметовны в ведомости о выдаче заработной платы за август 2017 г. выполнена непосредственно на бумаге пастой для шариковой ручки без предварительной подготовки.

2. а) подпись от имени [СКРЫТО] Орини Сайметовны, расположенная в строке «12 [СКРЫТО] л.охр 176 45 7920 7920» в графе «подпись» в платёжной ведомости о выдаче заработной платы РДКБ Кувыкина за август 2017 года - выполнена не самой [СКРЫТО] Ориней Сайметовной, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (подписям).

б) в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с п. 12 «Инструкции об организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 347 от 20.12.2002, и ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - сообщаю о невозможности дать заключение по причине непригодности исследуемой подписи.

в) в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с п. 12 «Инструкции об организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 347 от 20.12.2002, и ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - сообщаю о невозможности дать заключение по причине непригодности исследуемых подписей.

Экспертиза почерка проведена специализированным экспертным учреждением, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерковедения, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Опровержений данному заключению, рецензий на заключение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заявленных требований [СКРЫТО] О.С. в отношении невыплаты заработной платы за июнь, июль и август 2017 г.

Принимая во внимание заключение экспертов ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № 627/2-2-1.1, 777/3-2-3.1 от 08.05.2018 г., отсутствие контррасчета ответчика в отношении заявленных истцом сумм, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.С. к ООО ЧОП «Регион-безопасность» о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2017 года, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования в этой части и взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2017 года в размере 42 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП «Регион-Безопасность» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с тем, что по настоящему делу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебно-почерковедческая экспертиза, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся суммы, подлежащие выплате данному экспертному учреждению (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному акту от 08.05.2018 года, заявлению о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы № 627/2-2-1.1 составила 18 192 рублей.

Согласно представленному акту от 08.05.2018 года, заявлению о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы № 777/3-2-3.1 от 08.05.2018 составила 6 064 рублей.

Как видно из дела, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом, оплата за ее проведение была возложена на [СКРЫТО] О.С.

В настоящее время оплата за производство экспертизы истцом не произведена.

Таким образом, исходя из удовлетворенного размера исковых требований (45 000 руб., что составляет 71% от заявленных требований), судебная коллегия, произведя расчет пропорции, полагает возможным возложить на истца и ответчика обязанность по оплате стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы, взыскать с [СКРЫТО] О.С. сумму в размере 7 034,24 рублей, с ООО ЧОП «Регион-Безопасность» сумму в размере 17 221,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.С. к ООО ЧОП «Регион-безопасность» о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2017 года.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО ЧОП «Регион-Безопасность» в пользу [СКРЫТО] Орини Сайметовны задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2017 года в размере 42 300 рублей.

Взыскать ООО ЧОП «Регион-Безопасность» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1550 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с [СКРЫТО] Орини Сайметовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7 034,24 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ООО ЧОП «Регион-Безопасность» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 17 221,76 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы.

Указанные суммы необходимо перечислить через любое отделение Сбербанка по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Республике Башкортостан (Отдел № 81, ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с ..., ИНН ..., КПП ..., код ОКТМО ..., р/с ... в ГРКЦ НБ Респ. Башкортостан Банка России г.Уфа, БИК ..., КБК ... 130.

На бланке перевода в графе «наименование платежа» следует указать «экспертиза № 777/3-2-3.1, эксперт Колмакова О.В.», «экспертиза № 627/2-2-1.1, эксперт Мидатова Д.М.».

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Нурисламова Р.Р.