Дело № 33-3866/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 3866/2018

27 февраля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. – Галиуллиной Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13, Марковой ФИО14 об истребовании имущества из незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ф., Марковой Г.А. об истребовании имущества из незаконного владения, мотивируя тем, что 15.03.2016 была отчуждена квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая истцу на праве собственности. Правообладателем стал являться [СКРЫТО] А.Ф.

09.08.2016 вышеуказанная квартира перешла в собственность Марковой Г.А., на основании договора купли продажи от 09.08.2016.

После первого отчуждения данной квартиры, истец некоторое время проживал в ней, вместе с [СКРЫТО] А.Ф., однако, летом 2016 года истец проходил лечение в ГБУЗ Республиканском наркологическом диспансере - №1 МЗ РБ, что подтверждается справками о результатах химико-токсилогического исследования от 05.08.2016.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14.09.2016, по иску ГБУЗ РКПБ №1 МЗ РБ к [СКРЫТО] В.В. о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, истец был принудительно госпитализирован в психиатрический стационар, где находился до 03.11.2016.

Истец просил обязать [СКРЫТО] А.Ф., Маркову Г.А. передать [СКРЫТО] В.В. .... На общую сумму 315 400 рублей.

На данный момент истец не имеет возможности вернуть принадлежащие ему имущество, так как ответчик чинит ему препятствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. - Галиуллина Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что наличие указанных в исковом заявлении вещей можно было доказать свидетельскими показаниями. Однако в ходе судебного разбирательства судом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов КУСП №24183 от 20.09.2016, а также о допросе свидетелей отказано, при этом в нарушение ст. 225 ГПК РФ суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей [СКРЫТО] В.В. – Алтынгузину Г.Г., Сухарева К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, что 01.03.2016 была отчуждена квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. проспект Октября, д. 84/4, кв. 146, принадлежащая истцу на праве собственности. Правообладателем стал являться [СКРЫТО] А.Ф.

09.08.2016 вышеуказанная квартира перешла в собственность Марковой Г.А., на основании договора купли продажи от 09.08.2016.

Разрешая настоящий спор применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора купли-продажи квартиры от 01.03.2016 усматривается, что он не содержит условий о продаже квартиры вместе со спорными предметами в собственность [СКРЫТО] А.Ф.

Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] А.Ф. отрицал, что после приобретения им указанной квартиры, в данной квартире оставалось имущество истца.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.В. исковых требований, так как установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов КУСП №24183 от 20.09.2016, а также о допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие, что все перечисленное в иске имущество имеется в наличии и им владеют ответчики. Такие доказательства суду не представлены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, и в решении в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. – Галиуллиной Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х.Пономарева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Е.В.Жерненко

Справка: судья Уразметов И.В.