Дело № 33-3863/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-3863/2019

г. Уфа 25 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Фахретдиновой Р.Ф., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В. и просила обязать [СКРЫТО] Г.В., собственника земельного участка по адресу: адрес, устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: адрес, принадлежащим [СКРЫТО] Р.Р., а именно: восстановить смежную границу между земельными участками кадастровым №... по адресу: адрес кадастровым №... по адресу: адрес, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости; не препятствовать [СКРЫТО] Р.Р. в завершении строительства пристроя (веранды) к жилому дому и устройства крыши пристроя; взыскать с ФИО4 расходы по оплате: госпошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходов на оплату выписок из ЕГРН в размере 860 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым №... площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством ГРП от 31.10.2013, выданным на основании договора передачи в собственность земельного участка от 17.10.2013. Поскольку указанный договор передачи заключен между истцом и Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ, межевание земельного участка проведено и согласовано с Управлением, то и границы земельного участка определены и установлены, в соответствии с данными кадастрового учета.

На земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом, что подтверждается свидетельством ГРП от 29.06.2015. К дому возводится пристрой – веранда.

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка истца должна составлять 201 кв.м. Однако с учетом рельефа местности и неверно установленного забора между смежными участками площадь земельного участка истца уменьшилась и составляет 158 кв.м. В связи с чем, истец не может завершить строительство пристроя.

Ответчику [СКРЫТО] Г.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок кадастровым №... площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Указав, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно: установил забор не по кадастровой границе между смежными земельными участками, в связи с чем, на земельном участке истца забор расположен в непосредственной близости к жилому дому, что лишает истца возможности пользоваться частью своего дома, обслуживать его и завершить строительство пристроя.

Факт уменьшения площади земельного участка также подтверждается геодезической съемкой, выполненной ООО «Топограф» 18.05.2018, согласно которой фактическая граница (забор) между смежными участками смещена на 1 метр в сторону участка истца, тогда как расстояние между принадлежащим истцу домом с возводимым пристроем и кадастровой границей должна составлять не менее 2-х метров.

Кроме того истцом неоднократно подавались обращения в УЗИО Администрации г. Уфа РБ с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав, проведении в отношении гр. [СКРЫТО] Г.В. проверки соблюдений земельного законодательства. Отделом муниципального земельного контроля УЗИО г. Уфы также подтверждается факт захвата части земельного участка истца, а также муниципальной земли гр. [СКРЫТО] Г.В. систематически уклоняется от проведения проверки, препятствует доступу сотрудников Администрации г. Уфы на земельный участок.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования земельного спора, истцом в адрес гр. [СКРЫТО] Г.В. направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, однако от получения данного письма гр. [СКРЫТО] Г.В. также отказалась, о чем свидетельствует ответ ОСП Уфимский почтамта от 16.08.2018.

[СКРЫТО] Г.В. обратилась со встречным иском к [СКРЫТО] Р.Р. об обязании снести самовольную постройку, возводимый [СКРЫТО] Р.Р. пристрой к дому, указав, что права ответчика нарушены, возведенным [СКРЫТО] Р.Р. пристроем, который, по мнению ответчика, возведен с нарушением строительных норм и правил, более того согласно результатам проверки УЗИО Администрации г. Уфы РБ соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, строительство пристроя [СКРЫТО] Р.Р. к дому совершено с нарушением противопожарных норм и санитарных разрывов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. отказано.

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] Г.В. удовлетворено частично и постановлено:

Обязать [СКРЫТО] Г.В., собственника земельного участка по адресу: адрес, устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: адрес, принадлежащим [СКРЫТО] Р.Р., а именно: восстановить смежную границу между земельными участками кадастровым №... по адресу: адрес кадастровым №... по адресу: адрес, в соответствии с данными ЕГРН.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] Г.В.: не препятствовать в завершении строительства пристроя (веранды) к жилому дому и устройства крыши пристроя, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходов на оплату выписок из ЕГРН в размере 860 рублей отказать.

Не соглашаясь с указанным решением суда, [СКРЫТО] Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Р.Р. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, ссылаясь на то, что установлено и не оспаривалось, что забор на смежной меже участков находится на земельном участке, принадлежащем самой [СКРЫТО] Р.Р. Поскольку из материалов дела не следует, что она захватывала и использовала земельный участок истца [СКРЫТО] Р.Р., ограничив возможность [СКРЫТО] Р.Р.пользоваться принадлежащей ей земельным участком, доказательств нарушения прав собственника [СКРЫТО] Р.Р. по использованию земельным участком и пристройкой суду не представлено. Поэтому суд необоснованно удовлетворил требования [СКРЫТО] Р.Р. Полагает, что [СКРЫТО] Р.Р. избран ненадлежащий способ защиты права, в виду того, что необходимость использования [СКРЫТО] Р.Р. части принадлежащего ей же самой земельного участка для осуществления [СКРЫТО] Р.Р. ремонтных работ в отношении возведенного ею пристроя, не свидетельствует о нарушении прав [СКРЫТО] Р.Р. со стороны [СКРЫТО] Г.В.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения [СКРЫТО] Г.В. и ее представителя Манакова С.В., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав объяснения Ахмадишина Т.Ф., представляющего интересы ответчика (истца) [СКРЫТО] Р.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] Г.В., как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из просительной части апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.В. и согласно содержанию ее апелляционной жалобы, пояснений [СКРЫТО] Г.В. и ее представителя Манакова С.В. на заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что [СКРЫТО] Г.В. обжалуется решение суда первой инстанции только в удовлетворенной части исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к ней, к [СКРЫТО] Г.В. Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Г.В. не содержит мотивов и оснований о ее несогласии с решением суда первой инстанции в остальной части.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.В. не находит, проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой его части.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение в вышеприведенной части указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствие с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 201 кв.м., кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии адрес, выданным 31 октября 2013 года, а также выпиской из ЕГРН от дата. Документ основание - постановление главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 30 июля 2013 года N 4171.По сведениям ЕГРН земельный участок кадастровым №..., принадлежащий [СКРЫТО] Р.Р., поставлен на государственный кадастровый учет – 14.05.2013г. На указанном земельном участке находится жилой дом, также принадлежащий [СКРЫТО] Р.Р., что подтверждается свидетельством ГРП от дата.

В свою очередь [СКРЫТО] Г.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 298 кв.м. кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2018.

По сведениям ЕГРН земельный участок кадастровым №..., принадлежащий [СКРЫТО] Г.В., поставлен на государственный кадастровый учет – 14.10.2004г., за [СКРЫТО] Г.В. на праве собственности зарегистрирован 24.11.2010 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора следовало исходить, что в соответствии со ст. ст. 14, 22 Закона о регистрации внесение изменений в сведения ЕГРН возможно только на основании представленных в орган кадастрового учета необходимых для такого учета документов, а именно межевого плана, подготовленного в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921 «О6 утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», и соответствующего Заявления. Судебный акт не может заменить всей технической документации, предусмотренной действующим
законодательством, он является основанием для подготовки межевого плана.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя [СКРЫТО] Р.Р. в части, исходил из того, что согласно выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт», расположение деревянного забора, разделяющего земельные участки кадастровым №... по адресу: адрес кадастровым №... по адресу: адрес, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно фактической границы сдвинуты на расстояние от 0,47 м до 0,96 м в сторону земельного участка кадастровым №..., принадлежащего [СКРЫТО] Р.Р., что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении смежной границы участков со стороны [СКРЫТО] Г.В.

Однако согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что основанием заявленных требований [СКРЫТО] Р.Р. является ее утверждение о захвате части принадлежащего ей земельного участка [СКРЫТО] Г.В. путем установки забора [СКРЫТО] Г.В. на смежной границе участков.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и на заседании суда апелляционной инстанции стороны утверждают о своей неосведомленности: кем из прежних правообладателей принадлежащим в настоящее время им земельных участков был возведен забор на смежной границе участков.

Причем, [СКРЫТО] Г.В. не оспаривается, что спорный забор располагается на принадлежащем [СКРЫТО] Р.Р. земельном участке, и в апелляционной жалобе и в пояснениях за заседании суда апелляционной инстанции фактически выражает свое согласие на то, что [СКРЫТО] Р.Р. с располагающимся на принадлежащем ей земельном участке забором вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе путем его переноса на смежную границу участков в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости относительно месторасположения смежной границы их участков.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что факт наложения смежных участков, установленный по делу экспертным путем, само по себе не может свидетельствовать о захвате части земельного участка кем либо из сторон, поскольку захват части земельного участка может является лишь одной из возможных причин наложения участков. Причем наложение участков может свидетельствовать о возможном захвате участка, как одной стороной, так и другой стороной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что [СКРЫТО] Р.Р. не представлено доказательств захвата части ее земельного участка смежным землепользователем [СКРЫТО] Г.В., поскольку судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, что смежная граница участков сторон по делу длительное время, более 15 лет, остается неизменной.

Доводы [СКРЫТО] Р.Р. о том, что смежным землепользователем был произведен захват части принадлежащего ей земельного участка путем установки забора, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Напротив, из пояснений сторон, в том числе, и из пояснений [СКРЫТО] Р.Р. следует, что месторасположение забора на смежной границе участков не менялось, в известное для них время и период забор кем либо не переносился на иное место.

Ссылка [СКРЫТО] Р.Р. в обоснование доводов о захвате части ее участка на то обстоятельство, что границы ее участка при его образовании 17.10.2013 были согласованы с Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ, межевание земельного участка проведено и согласовано с Управлением, то и границы земельного участка определены и установлены, в соответствии с данными кадастрового учета, не имели правового значения для правильного разрешения спора, поскольку ее доводы не свидетельствуют о фактическом выносе границ участков на местности, что должно было быть произведено кадастровым инженером. При этом должно было быть согласовано и установлены на местности границы и координаты обеих участков, по согласованию со всеми смежными землепользователями. Такого акта согласования границ участков при образовании и постановке на учет в 2013 году земельного участка принадлежащего [СКРЫТО] Р.Р. суду не представлено.

Напротив, землепользователем [СКРЫТО] Г.В. суду представлены как документы по выносу и определению границ ее участка на местности кадастровым инженером, так и представлен акт от 27 марта 1999 года согласования границ ее участка площадью 297,7 кв.м. кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес (л.д. 209-217 т.1),

Причем, указанный акт согласования границ участков пописан, в том числе, землепользователем участка, расположенного по адресу: адрес Шайбаковым С.М., правопреемником которого является [СКРЫТО] Р.Р. По пояснению сторон [СКРЫТО] Р.Р. является дочерью Шайбакова С.М.

Ссылка [СКРЫТО] Р.Р. в обоснование доводов о захвате части ее участка на то обстоятельство, что границы ее участка при его образовании дата были согласованы с Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО адрес РБ, не мог быть принят судом во внимание также и в связи с тем, что по сведениям ЕГРН земельный участок кадастровым №..., принадлежащий [СКРЫТО] Г.В., поставлен на государственный кадастровый учет – 14.10.2004г., на праве собственности за [СКРЫТО] Г.В. зарегистрирован 24.11.2010 года.

Из вышеизложенного следует, что границы и площади спорных земельных участков, сложились исторически - более 15 лет, не менее чем с даты указанного акта согласования участков, датированного 27 марта 1999 года, между прежними владельцами земельных участков, как адрес, так и адрес ни только не имелось споров, а напротив, более 15 лет ранее границы участков были согласованы и остаются неизменными.

В данном случае, в процессе проживания и пользования земельными участками состоялось определенное соглашение между смежными землепользователями при пользовании земельными участками в том виде, которые (границы) участок имеются в настоящее время.

То есть, границы земельных участков были согласованы со смежными землепользователями задолго до возникновения настоящего спора, что свидетельствует о том, что между прежними правообладателями земельных участков состоялось соглашение (договор) относительно границ земельных участков.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств захвата [СКРЫТО] Г.В. части земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Р., с учетом также того, что [СКРЫТО] Г.В. не возражает на приведение самой [СКРЫТО] Р.Р. местоположения смежной границы участков в соответствие со сведениями, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] Р.Р. в части.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в вышеприведенной части.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части, принимает по делу новое решение в отмененной части решения по спору, об отказе в удовлетворении требований заявителя [СКРЫТО] Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 декабря 2018 года отменить в удовлетворенной части исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] Г.В.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, о возложении обязанности на ФИО1, собственника земельного участка по адресу: адрес, устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: адрес, принадлежащим ФИО2, а именно: восстановить смежную границу между земельными участками кадастровым №... по адресу: адрес кадастровым №... по адресу: адрес, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 декабря 2018 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

О.Р. Фархиуллина