Дело № 33-3860/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3860/2019

г. Уфа 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре СЛЗ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.Х. к публичному акционерному обществу страховая компания «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Р.» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя публичного акционерного общества страховая компания «Р.»- С.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Д.Х. – Ш.Р.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Н.Д.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Р.» (далее – ПАО СК «Р.»). В обоснование исковых требований указывает на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №... от дата (далее – договор добровольного страхования), государственный регистрационный знак №.... Страховая сумма по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» + «Хищение» (автокаско) составляет 2 188 000 руб. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 65 421 руб. Срок действия договора с дата по дата. Варианты выплаты страхового возмещения: направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

дата на 3 км автодороги ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, под его же управлением. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения, однако ответчик в нем отказал на том основании, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и категории водительского удостоверения лица, управляющего застрахованным транспортным средством, а также информация о полисе ОСАГО лица, виновного в причинении ущерба.

Не согласившись с данным требованием, истец обратился с претензией, согласно которой просил произвести ремонт застрахованного транспортного средства. Страховщик проигнорировал и данную претензию, не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и просит взыскать с ПАО СК «Р.» сумму страхового возмещения в размере 1 583 604 руб., услуги эвакуатора в размере 4 750 руб., неустойку в размере 86 355 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 96 коп., за услуги представителя в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Н.Д.Х. к публичному акционерному обществу страховая компания «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Р.» в пользу Н.Д.Х. сумму страхового возмещения в размере 1 316 125 (один миллион триста шестнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 76 коп., услуги эвакуатора в размере 4 750 руб., неустойку в размере 65 421 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) руб., в счет компенсации морального вреда – 6 000 руб., штраф в размере 693 773 (шестьсот девяноста три тысячи семьсот семьдесят три) руб. 38 коп., в возмещение судебных расходов: за составление экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., удостоверения доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб., почтовые расходы в размере 71 (семьдесят один) руб. 96 коп., за оплату услуг представителя – 13 000 (тринадцать тысяч) руб. с перечислением указанных денежных средств в АО «Банк» (адрес местонахождения: адрес, ИНН №...), в счет погашения по кредитному договору №... от дата на счет получателя: Н.Д.Х..

В остальной части иска Н.Д.Х. к публичному акционерному обществу страховая компания «Р.» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 777 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Р.» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Н.Д.Х., являясь собственником транспортного средства марки «Тойота Fortuner», государственный регистрационный знак №..., заключил в отношении него с ПАО СК «Р.» договор добровольного страхования по риску «Ущерб» + «Хищение» на сумму 2 188 000 руб. сроком до дата, уплатив страховую премию в размере 65 421 руб.

дата в 08 час. 30 мин. на 3 км автодороги ... Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, под его же управлением.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

дата письмом №... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и категории водительского удостоверения лица, управляющего застрахованным транспортным средством, а также информация о полисе ОСАГО лица, виновного в причинении ущерба. Также страховщик указал, что часть вышеуказанной информации может содержаться в извещении о ДТП.

С данным отказом истец не согласился и дата обратился к ответчику с претензией, которая вручена адресату дата. В данной претензии истец сообщил страховщику о том, что оригинал извещения о ДТП был предоставлен в страховую компанию ранее с заявлением от дата. Кроме того, в извещении о ДТП истцом были заполнены все известные ему обстоятельства ДТП. В претензии истец просит произвести ремонт застрахованного транспортного средства. Кроме того, предоставление извещения о ДТП страховщику не предусмотрено Правилами страхования. Указывает на то, что истец предоставил все необходимые документы согласно пункту 11.2 приложения № 1 Правил страхования.

Страховщик проигнорировал данную претензию, не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, согласно Правилам страхования и условиям договора.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы истцом было представлено составленное ИП М.А.Т. заключение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1743303 руб., стоимость годных остатков- 604396 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от дата, составленной ООО «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1723089 руб., стоимость годных остатков – 653074,24 руб.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными Приказом ОАО "Р." (в настоящее время - ПАО СК "Р.") от дата №... в редакции от дата №..., определено понятие конструктивной гибели транспортного средства как причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 65% от действительной стоимости автомобиля, наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 316 125,76 руб., определив его как разницу между страховой суммой и суммой стоимости годных остатков с учетом коэффициента индексации за два месяца действия договора (0,90).

В апелляционной жалобе ответчика, среди прочих, содержится довод о том, что судом при расчете суммы страхового возмещения приведен неверный коэффициент индексации.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Так, согласно пункту 6.7 приложения № 1 к договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №... от дата, если договором страхования не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев «Полной фактической гибели» и «Конструктивной гибели» транспортного средства, производится с применением коэффициента индексации в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации. При этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный.

Из материалов дела усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №... заключен дата, дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть на третий, не второй, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, неполный месяц действия вышеуказанного договора страхования (март, апрель, май).

Таким образом, взысканию подлежало страховое возмещение в размере 1 294 245,76 руб. (2 188 000,00 руб. (страховая сумма) * 0,89 (коэффициент индексации) – 653 074,24 (годные остатки), в связи с чем решение суда в соответствующей части нельзя признать законным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен полный комплект документов, необходимый для принятия страховщиком решения о страховой выплате, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.943, 961, 963 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.В соответствии с пунктом 11.2 приложения №1 Правил страхования страховщику предоставляются: оригинал Договора страхования, копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации транспортного средства (за исключением случая урегулирования убытка на условия «полной гибели», когда транспортное средство не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству, с учетом положений пунктов 13.15 и 13.16 настоящего Приложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все необходимые документы истцом предоставлены страховщику в соответствии с правилами страхования.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Установив, что от указанной обязанности ответчик неправомерно уклонился, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ограничив ее размер ценой услуги - 65421 рублей.

Поскольку факт нарушения прав Н.Д.Х. как потребителя установлен, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 оснований для взыскания с ответчика денежной компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе, удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Поскольку судебной коллегией изменен размер страхового возмещения, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 682 833,38 руб. ((из расчета 1 294 245,76 руб. (сумма страхового возмещения) + 65421 руб. (сумма неустойки) + 6000 рублей (компенсация морального вреда)*50%).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, размер убытков, подлежащих возмещению.

Как отмечалось выше, все необходимые документы истцом предоставлены страховщику в соответствии с Правилами страхования. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно изменена форма возмещения убытков в денежной сумме.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что по договору добровольного страхования между сторонами достигнуто соглашение о том, что выплата страхового возмещения производится за фактически выполненный ремонт на СТОА, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что направление на ремонт ответчиком выдано не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в денежной форме.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору добровольного страхования со страховщика не могут быть взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере более 3 000 руб., судебная коллегия считает обоснованным ввиду следующего.

Согласно подпункту б пункта 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (едины)) №... в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Р.» от дата №... (л.д. 137), по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб., если иное не предусмотрено Договором страхования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Р.» в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 750 руб. противоречит условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем применительно к правилам ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика расходов Н.Д.Х., связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая, в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя нельзя признать разумными, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность разрешенного судом спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. разумным.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для взыскания расходов истца на оформление доверенности.

Так, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, как усматривается из материалов дела (л.д. 8), истцом выдана на имя представителя общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных государственных учреждениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в части размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на удостоверение доверенности, штрафа, государственной пошлины – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Р.» в пользу Н.Д.Х. сумму страхового возмещения в размере 1 294 245,76 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., штраф в размере 682 833,38 руб.

В удовлетворении требований Н.Д.Х. о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 298,33 руб.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО