Дело № 33-3859/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3859/2018

г. Уфа 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Свистун Т.К.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №... от 11 сентября 2013 года, заключенное между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и [СКРЫТО] ФИО8.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 232 552 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] ФИО10 в части взыскания процентов с 13 апреля 2017 года по день расторжения договора отказать.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №... на сумму 200 000 рублей, под 28 % годовых, сроком на 1826 дней.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность по договору составила 232 552, 18 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 158 229, 39 руб., проценты в размере 47 264, 76 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 27 058, 23 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от 11 сентября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 232552, 38 руб., а также проценты по кредитному договору с 13 апреля 2017 года по день расторжения договора, государственную пошлину в размере 11525, 52 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов с 13 апреля 2017 года по день расторжения договора.

Согласно Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц 26 октября 2015 года внесена запись о прекращении деятельности АО Банк «Инвестиционный капитал» путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь», являющемуся правопреемником.

Из представленных документов следует, что «Инвесткапиталбанк» является филиалом АО Банк «Северный морской путь».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между АО Банк «Инвестиционный капитал» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 28% годовых сроком на 1826 дней.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в обусловленной соглашением сумме банк исполнил в полном объеме.

В нарушение условий соглашения заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 апреля 2017 года составила 232 552, 18 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 158 229, 39 руб., проценты в размере 47 264, 76 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 27 058, 23 руб

Требование банка, направленное заемщику о досрочном возврате суммы кредита, заемщиком не исполнено.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представил, к жалобе не приложил.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] А.А. нарушил обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 13 апреля 2017 года по день расторжения договора, суд указал, что такое требование не конкретизировано, является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер и дату вступления решения в законную силу.

Между тем, довод апелляционной жалобы в части необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование займом, начиная с 13 апреля 2017 года по день расторжения договора, судебная коллегия находит состоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита иили уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 13 апреля 2017 года по день расторжения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части судебная коллегия полагает подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору №... от 11.09.2013 года.

В рассматриваемом случае днем расторжения кредитного договора является вступления судебного решения в законную силу, то есть 27 февраля 2018 года.

Размер взыскиваемых процентов за период с 13 апреля 2017 года по 27 февраля 2018 года составляет 38 963, 44 руб., исходя из следующего расчета: 158 229, 39 (основной долг) х 321 день (период просрочки) х 28% (процентная ставка по договору)/365.

С учетом приведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу о необходимости отменить решение в указанной части, с вынесением нового решения о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13 апреля 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 38 963, 44 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» к [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании процентов за пользование займом с 13 апреля 2017 года по день расторжения договора.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» проценты за пользование кредитом за период с 13 апреля 2017 года по день расторжения договора 27 февраля 2018 года в размере 38 963, 44 рубля.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Свистун Т.К.

Справка: судья Шарипова Г.М.