Дело № 33-3852/2019, апелляция

Дело № 33-3852/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] У.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] У.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по процентам за пользование заемными средствами, образованную за период с 15.04.2015 по 31.10.2017 по кредитному договору № ... от дата в размере 82 142,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 664,28 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществе «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк УралСиб») в лице представителя Сапоновой Е.В., обратилось в суд с требованием взыскать с [СКРЫТО] У.А. задолженность по процентам за пользование заемными средствами за период с 15 апреля 2015 по 30 октября 2017 по кредитному договору № ... от дата в размере 82 142,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 664,28 руб., мотивируя тем, что 06 июня 2013 истец, на основании кредитного договора № №... предоставил [СКРЫТО] У.А. кредитные средства с лимитом кредитования в размере 500 000 руб. под 21 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Учалинского районного суда РБ от 27 июля 2015 с [СКРЫТО] У.А. в пользу ОАО Банк «УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 06 июня 2013: основной долг 370272,92 руб., проценты 22614.37 руб., неустойку - пени 7000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7198.87 руб. При этом присужденная по решению суда задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена Байку только 31 октября 2017. Поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита. Требование об изменении срока возврата кредита, возврата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 29 октября 2018 задолженность ответчика по процентам, начисленным за период с 15 апреля 2015 по 31 октября 2017, составила 82 145,5 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] У.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2013 между ПАО «Банк УралСиб» и [СКРЫТО] У.А. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитованияbb в размере 500 000 руб., под 21 % годовых, сроком действия карты до 29 февраля 2016 г. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме представив заемщику кредит в размере 689 502,99 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Учалинского районного суда РБ от 27 июля 2015 г. с [СКРЫТО] У.А. в пользу в пользу ОАО Банк «УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 06 июня 2013 г.: основной долг 370272,92 руб.. проценты 22614,37 руб., неустойку - пени 7000 руб.. расходы но оплате госпошлины - 7198.87 руб. Во исполнение вышеуказанного решения, судом выдан исполнительный лист, который предъявлен Банком к исполнению в Учалинский МОСП УФССП России по РБ. На основании вышеуказанного исполнительного документа, в отношении должника [СКРЫТО] У.А. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Учалнского МОСП УФССП Росии по РБ Павловой ЭА. от 13 ноября 2017 г. исполнительное производство № 2403/16/02026-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Справкой от 29 октября 2018 г., выданной ПАО «Банк УралСиб», подтверждается, что основной долг по кредитному договору полностью выплачен [СКРЫТО] У.А. 31 октября 2017. решение Учалинского районного суда РБ от 27 июля 2015 по гражданскому делу № 2-1759/2015 исполнено в полном объеме 31 октября 2017 г. Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, по кредитному договору № ... от 06 июня 2013 г. на действующее долговое обязательство в период с 15 апреля 2015 г. по 31 октября 2017 г. были начислены проценты.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО «Банк УралСиб» к ответчику, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к урегулировании спорных правоотношений, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору в судебном заседании нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с новыми исковыми требованиями является злоупотребление правом со стороны истца и при первоначальном рассмотрении дела истец мог заявить о расторжении договора, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Право на обращение в суд гарантировано Конституцией Российской Федерации и каждый в праве сам определять способ и пределы защиты своих прав. Заявлять о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью истца которым он распоряжается по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место неверный расчет, так как дата должна исчисляться с даты вступления в законную силу решения также является не состоятельной поскольку истец просит проценты предусмотренные договором по ст. 811 ГК РФ которые начисляются за весь не взысканный период и положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут, проценты по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, соблюдая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] У,А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Шакирьянова А.Г.