Дело № 33-3852/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3852/2018

г.Уфа 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Свистун Т.К.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н., апелляционной жалобе [СКРЫТО] Лилии Гизитдиновны на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Лилии Гизитдиновны к ООО «СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты и утраченного заработка при причинении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 18.06.2016 года в 10 час. 50 мин. по пр. Октября в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Токарева П.В. и Ауди A3 с государственным регистрационным знаком №... под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Токарева П.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Токарева П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор» по полису серии ЕЕЕ №..., а ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.... В результате ДТП она получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Поликлиника № 43 г.Уфы и ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, хлыстовая разгибательная травма шеи. С 23.06.2016 года по 07.07.2016 года она находилась на лечении в названном лечебном учреждении с указанным выше диагнозом. 12.12.2016 года ею в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения и претензия, которые получены ответчиком 13.12.2016 года. В связи с нахождением на больничном, она утратила заработок в размере 46 914 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15 000 руб., утраченный заработок в размере 46 914 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, просит решение суда отменить указав, что истцу транспортное средство принадлежит на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена потерпевшему, она была вынуждена обратиться в суд.

До начала судебного заседания от прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - Головин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.06.2016 года в 10 час. 50 мин. по пр. Октября в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Токарева П.В. и Ауди A3 с государственным регистрационным знаком №... под управлением [СКРЫТО] Л.Г.

ДТП произошло по вине водителя Токарева П.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего последний признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Токарева П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор» по полису серии ЕЕЕ №..., а гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №....

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Поликлиника № 43 г.Уфы, где ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, хлыстовая разгибательная травма шеи. С 23.06.2016 года по 07.07.2016 года она находилась на лечении в названном лечебном учреждении с указанным выше диагнозом.

Как усматривается из представленных истцом документов из медицинских учреждений, в частности из справки серии 008 № 0218 ГБУЗ ГКБ № 21 г.Уфы от 18.06.2016 года, [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в отделение нейрохирургии лечебного учреждения в 19 час. 06 мин. и ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, переломов нет, было рекомендовано наблюдение у невропатолога по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Поликлиника № 43 г.Уфы, 23.06.2016 года [СКРЫТО] Л.Г. обратилась к неврологу и после обследования ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, хлыстовая разгибательная травма шеи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Г. к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные исковые требования не могут быть предъявлены к страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, поскольку заявлены требования о возмещении причиненного вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-180 от 26.01.2017 года у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страхования, что является основанием для обращения за компенсационной выплатой в РСА.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. прекратить.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Т.К. Свистун

Справка: судья Жучкова М.Д.