Дело № 33-3849/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3849/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] И.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого [СКРЫТО] И.Р. предоставлены денежные средства в размере 128 000 рублей сроком погашения до дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,9% в день. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ему направлено требование о возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Требование ответчиком не исполнено, по состоянию на дата задолженность [СКРЫТО] И.Р. перед банком составляет сумму в размере 823 143 рубля 25 копеек, в том числе 92 448 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 58 326 рублей 07 копеек - сумма процентов, 672 368 рублей 20 копеек - штрафные санкции.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] И.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 501 000 рублей, из которых 92 448 рублей 98 копеек - основной долг, 58 326 рублей 07 копеек - проценты, 350 224 рубля 95 копеек – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ИР о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ИР в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхов_ вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме 160 775,05 рубля, в том числе: сумма срочного основного долга - 34 786,84 рубля, сумма просроченного основного долга - 57 662,14 рубля, сумма срочных процентов - 31,31 рубля, сумма просроченных процентов - 42 847,86 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 15 446,90 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 5 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 415,50 рубля.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки. Кроме того, в случае снижения неустойки по инициативе суда подлежит применению двукратная учетная ставка (ставка рефинансирования) Банка России в качестве справедливого размера неустойки за нарушение денежного обязательства. Суд применил нормы ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] И.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого [СКРЫТО] И.Р. предоставлены денежные средства в размере 128 000 рублей сроком погашения до дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,9% в день (л.д. 17-18).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил истцу кредит в согласованной сторонами сумме (л.д. 12-14).

[СКРЫТО] И.Р. надлежащим образом не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумму в размере 823 143 рубля 25 копеек, в том числе 92 448 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 58 326 рублей 07 копеек - сумма процентов, 672 368 рублей 20 копеек - штрафные санкции (л.д. 5-10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ему направлено требование о возврате кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 21).

Сведений об исполнении заемщиком требований банка материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 9, 10).

Разрешая спор, суд исходил из того, что [СКРЫТО] И.Р. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и их частичном удовлетворении. При этом сумма неустойки, начисленной банком, снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания суммы срочного основного долга в размере 34 786 рублей 84 копейки, суммы просроченного основного долга в размере 57 662 рубля 14 копеек, суммы срочных процентов в размере 31 рубль 31 копейка, суммы просроченных процентов в размере 42 847 рублей 86 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 15 446 рублей 90 копеек сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 5 000 рублей, сумму штрафных санкций на просроченные проценты до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства несоразмерности начисленной истцом неустойки является несостоятельным.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периоды допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций в размере 350 224 рубля 95 копеек несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Взысканная судом неустойка не ниже суммы неустойки, рассчитываемой с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент расчета задолженности ответчика перед истцом.

При этом определенная судом сумма штрафных санкций является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а :

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Рахматуллина З.М.