Дело № 33-3847/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3847/2018

г.Уфа 15 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.М., апелляционной жалобе ТСЖ «Парковый» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г., которым постановлено:

удовлетворить частично иск [СКРЫТО] ФИО9 к ТСЖ «Парковый» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ «Парковый» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 материальный ущерб в размере 513 202 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму расходов на услуги

эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Парковый» госпошлину в доход местного бюджет в размере 9942,02 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Парковый» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №... от 01.12.2011 г. 01.12.2011 г. между истцом и ТСЖ Парковый был заключен договор 70/1-143 на техническое обслуживание жилого/нежилого помещения, на предоставление коммунальных услуг и реализации прав по управлению долей участия домовладельца в общем имуществе предметом которого стороны указали предоставление услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг. 08 июля 2017 г. произошло затопление указанной квартиры. Был составлен акт, в котором зафиксирована причина затопления, а именно, затопление с технического этажа. В результате затопления был причинен материальный ущерб, было повреждено имущество отделки квартиры. Согласно отчета об оценке №... от 19.01.2017 г., выданного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилой квартиры по состоянию на 17 июля 2017 г. составляет 521 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, по договору на техническое обслуживание жилого помещения, предоставление коммунальных услуг, произошло затопление технического этажа, в результате чего произошло затопление квартиры, что причинило истцу материальный ущерб.

Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 521 000 руб., неустойку в размере 312 600 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] Д.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, а также снизил сумму штрафа.

ТСЖ «Парковый» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Выражают несогласие с включением в перечень поврежденного имущества углового дивана. Выводы судебного эксперта являются предположительными. Экспертом сделан необоснованный вывод об отсутствии на техническом этаже гидроизоляции. Экспертом оставлен без внимания тот факт, что истцом самовольно было переустроено электроснабжение своей квартиры, просверлены сквозные отверстия в монолитной плите перекрытия. Судом не установлено лицо по вине которого произошло затопление. Взыскание штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан [СКРЫТО] Д.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать. Представитель ТСЖ «Парковый» Мустафин Б.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Д.М., является собственником квартиры N143, расположенной по адресу: адрес.

01 декабря 2011 г. между [СКРЫТО] Д.М. и ТСЖ Парковый был заключен договор 70/1-143 на техническое обслуживание жилого/нежилого помещения, на предоставление коммунальных услуг и реализации прав по управлению долей участия домовладельца в общем имуществе предметом которого стороны указали предоставление услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг.

Таким образом, обслуживание жилого дома по адресу: адрес, осуществляется ТСЖ «Парковый», которое в силу заключенного договора, несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

08 июля 2017 года слесарем ТСЖ «Парковый» проведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, в связи с ее затоплением с технического этажа. В результате осмотра выявлено повреждение потолка в прихожей, ламината, течь с потолка в ванной комнате, спальне, кухне, зале, повреждение ковра и ламината в зале (л.д. 50).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №129-17 19.07.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере 521 000 руб.

В ходе осмотра экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» установлено также наличие повреждения углового дивана, что подтверждается актом от 27 июля 2017 года (л.д. 52).

В целях установления причины затопления квартиры и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, определением суда от 02 октября 2017 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА» N №... от «03» ноября 2017 года затопление квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, произошло 08 июля 2017 года. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры №..., расположенной по адресу: адрес является возникновение неисправностей на техническом этаже, а именно засор дождеприемников (собирающих и отводящих воду с крыши в стояки ливневой канализации) на крыше и как следствие скопление дождевой воды на крыше с последующим переливом через порог (300 мм) входа на крышу с технического этажа (что подтверждается результатами осмотра, в частности наличием подтеков (высолов) на плите перекрытия технического этажа). И как следствие, в связи с отсутствием гидроизоляции на техническом этаже произошло затопление рассматриваемой квартиры.

Рыночная стоимость материального ущерба в квартире №..., расположенной по адресу: адрес РБ, согласно заключению эксперта составляет 513 202 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ТСЖ «Парковый», на которое возложена обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, только за состояние и работу внутриквартирных сетей.

Доводы апеллянта о том, что причинение ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании и возникновением вреда, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

В соответствии с п. 2.1.1. Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" технические осмотры жилых зданий проводятся в плановом порядке два раза в год, а также после ливней - внепланово.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Между тем, доказательств проведения внепланового осмотра фасада здания, кровли после неблагоприятных погодных условий стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА» N №... от «03» ноября 2017 года у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

То обстоятельство, что выводы заключения эксперта носят предположительный характер, о необоснованности составленного заключения не свидетельствуют.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описан объект исследования, выявленные недостатки, а также, исходя из характера данных недостатков, определена наиболее вероятная причина их возникновения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание акт осмотра квартиры от 27 июля 2017 года №..., которым в перечень поврежденного имущества включен угловой диван, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящих под сомнение указанный акт, ответчиком в материалы дела не представлено. ТСЖ «Парковый» извещалось о проведении осмотра, однако явку своего представителя не обеспечил. Кроме того, согласно утверждению истца установить наличие повреждения дивана при первичном осмотре не представилось возможным.

Довод ответчика о том, что [СКРЫТО] Д.М. самовольно было переустроено электроснабжение своей квартиры, просверлены сквозные отверстия в монолитной плите перекрытия, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также несостоятельно по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на восстановление квартиры, поврежденной в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом суд обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 150000 руб. По мнению судебной коллегии, штраф в указанном размере отвечает принципу разумности и справедливости и будет соответствовать балансу интересов сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.М., апелляционную жалобу ТСЖ «Парковый» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гибадатов У.И.