Дело № 33-3845/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-3845/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Сафарова Я.Р. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ» – ... возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Сафарова Я.Р. обратилось с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что дата между Сафаровым Я.Р. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор о карте №..., процентная ставка составила 21% годовых. За период с дата по дата со счета Сафарова Я.Р. банк незаконно списал денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу наличных в размере 395382,50 рубля. Незаконность списания подтверждается решениями мирового судьи судебного участка №... по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата и Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. Комиссия удерживалась не за счет средств заемщика, а из кредитных средств, в связи с чем, на комиссию начислялись проценты.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать убытки в размере 894,67 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст в интересах Сафарова Я.Р. удовлетворены частично. С ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Сафарова Я.Р. взысканы убытки 894,67 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 223,74 рубля. С ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 223,74 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Сафаровой Я.Р. отказано. С ПАО «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. С ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ООО «Юстэк-Консалтинг» взысканы расходы за проведение экспертизы – 592,90 рубля. Суд обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебно-бухгалтерской экспертизы – 48407,10 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой [СКРЫТО] России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата между Сафаровым Я.Р. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор о карте №..., процентная ставка составила 21 % годовых.

Решением мирового судьи судебного участка №... по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от дата с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Сафарова Я.Р. взысканы причиненные убытки 22300 рублей, причиненные убытки - 17500 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, неустойка 10200 рублей, штраф 12500 рублей. С ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» взысканы штраф 12500 рублей, судебные издержки 8000 рублей, почтовые расходы 267,98 рублей. С ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана в доход государства государственная пошлина 1700 рублей.

Согалсно уазанному решению суда, убытки были обусловлены незаконным начислением комиссии за выдачу кредита (за получение кредита наличными денежными средствами) 22300 рублей, комиссии за обслуживание карты за период с дата по дата.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Сафарова Я.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения 392882,48 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 377167,18 рублей, штраф 192762,41 рубля. С ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскан в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф 192762,41 рубля. С ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана в доход государства государственная пошлина 10900,49 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата отменено, принято новое решение, которым с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Сафарова Я.Р. взыскано 387882,48 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 100000 рублей, штраф 122220,62 рублей. В ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» взыскан штраф в размере 122220,62 рублей. В ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана государственная пошлина 8378,82 рублей.

Взысканные убытки были обусловлены незаконным начислением комиссии за выдачу кредита с дата по дата 377882, 48 рубля, комиссия за обслуживание карты с дата 10000 рублей.

Таким образом, из судебных решений следует, что за период с дата по дата со счета Сафарова Я.Р. банк незаконно списал денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу наличных в размере 395382,50 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у него убытков ввиду оплаты процентов на сумму незаконно начисленной комиссии.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №... от дата, за период с дата по дата начислены и удержаны денежные средства в счет погашения комиссий по договору о карте от дата №... на общую сумму 436 440,77 рублей, в том числе 370329,70 рублей (за снятие наличных) + 38 551,07 рубль (кэш) = 408 880,77 рублей + 27500 рублей (за 1-й, 2-й, 3- год обслуживания карты) + 60 рублей (за баланс) = 436440,77 рублей.

В период с дата по дата начислены проценты за пользование разрешенным овердрафтом 237038,82 рублей, в том числе: на ссудные счета клиентов - 120000,78 рублей, на овердрафт по кредитной карте - 3598,44 рублей, за пользование овердрафтом по банковской карте - 113439,60 рублей. Проценты списаны (погашены, удержаны) с данной карты в сумме 56167,19 рублей: 34819,49 рублей (проценты) + 55,27 рублей (проценты дата) = 34874,76 рубля + 21292,43 рубля (проценты) = 56167,19 рублей + 15554,06 рублей (безакцептное погашение задолженности) = 71721,25 рублей + 894,67 рублей (вероятно погашены проценты на суммы комиссий за выдачу наличных) = 72615,92 рублей.

Списание суммы 34819, 49 рублей производилось в период с дата по дата - проценты на текущий овердрафт, в том числе: дата - 4103,90 рубля, дата - 5242,31 рубля, дата – 5000 рублей, дата - 3824,97 рубля, дата - 6721,31 рубль,
дата - 9927 рублей.

Списание суммы 21272, 43 рублей производилось после дата - проценты на текущий овердрафт, в том числе: дата - 10715,66 рублей, дата - 10576, 77 рублей.

Списание суммы в размере 55,27 рублей произведено дата с описанием операции «Client Deposit Special Upper Lumit Special».

Из расчета ПАО «Банк ВТБ 24» следует, что в период с дата по дата погашены проценты на сумму комиссии за выдачу наличных - 1932, 82 рубля.

Кроме того, в качестве безакцептного погашения задолженности списано: дата - 13157,25 рублей, дата - 2396,81 рублей, всего - 15554, 06 рубля.

Также, в период с дата по дата банком начислены проценты на суммы комиссий - 1932,82 рублей, произведен возврат начисленных процентов - 1038,15 рублей, погашены (удержаны проценты) - 894, 67 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установив, что требования истца по настоящему делу вытекают из обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями судов, вступившим законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу о том, что банк незаконно начислял и удерживал проценты за пользование кредитом на сумму комиссии, взимание которой признано судами незаконным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 894, 67 рублей, а также штрафа. При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда отклонены судом, поскольку ранее постановленными решениями судов компенсация морального вреда в связи с данным нарушением прав потребителя уже взыскана.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Учитывая, что в период с дата по дата (период начисления процентов в пределах срока исковой давности) Сафаров Я.Р. указанной денежной суммой не пользовался, расходы по оплате процентов по договору на указанную сумму комиссии являются его убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу ч,1 ст.200 ГК РФ. течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание суммы комиссии был предусмотрен в течение всего срока действия договора, иск подан дата, в связи с чем, проценты, начисленные на сумму списанной комиссии за период с дата по дата подлежат взысканию, уточненные исковые требования за указанные период в размере 894, 67 рубля заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты начислялись на сумму комиссии за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, также несостоятельны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт неправомерного удержания с заемщика комиссии, уплаченные на эту сумму проценты, которой истец не пользовался, являются убытками, причиненными потребителю в результате неправомерных действий банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы не дан ответ на поставленный судом вопрос, не определен размер начисленных и удержанных процентов на сумму удержанных комиссий, несостоятельны, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, в период с дата по дата банком начислены проценты на суммы комиссий - 1932,82 рублей, произведен возврат начисленных процентов - 1038,15 рублей, удержано процентов всего 894,67 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Начисление процентов на сумму комиссии в указанном размере также подтверждается расчетом процентов, представленным самим ответчиком (л.д.150-152).

Доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку претензия была направлена истцом по почте дата и получена ответчиком дата, что подтверждается сведения с сайта Почты России.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта. Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца, при этом, ввиду того, что уточненные исковые требования истца были удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика в пользу экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов ООО «Юстэк-Консалтинг» на проведение судебной экспертизы являются неосновательными. Документы, подтверждающие стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленные по запросу суда, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части обязания Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возместить ООО «Юстэк-Консалтинг» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебно-бухгалтерской экспертизы 48407,10 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае назначения экспертизы по инициативе суда. Между тем, по настоящему делу экспертиза была назначена определением суда по ходатайству стороны истца, в связи с чем, на основании положений ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что уточненные исковые требования были удовлетворены, расходы на ее проведение подлежат взыскания в полном объеме с ответчика. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика расходов по производству судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 49000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части обязания Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возместить ООО «Юстэк-Консалтинг» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебно-бухгалтерской экспертизы 48407,10 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебно-бухгалтерской экспертизы – 49000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Нурисламова Р.Р.