Дело № 33-3839/2018, апелляция

№ 33-3839/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей А.Н. Субхангулова

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.И. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НАСКО» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 21 414 рублей, штраф в размере 10 707 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформление доверенности и совершением нотариальных действий в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 793,63 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», указав, что 12.04.2017 года в г. Уфе РБ, по адрес рядом с домом №... произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г/н №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21102 г/н №... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ.

Требования мотивированы тем, что гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ№... застрахована в ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку у ООО СК «Дальакфес» на территории РБ обособленное подразделение отсутствует, функцию представителя страховщика в РБ в г. Уфе выполняет АО «НАСКО» на основании заключённого между ними договора.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае. АО «НАСКО» в срок установленный законом не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, в связи с чем, истец обратился самостоятельно за такой технической экспертизой.

На основании Акта осмотра транспортного средства от 21.04.2017 года, проведенного ИП «ФИО2» было составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 700 рублей, величина утраченной товарной стоимости составила 2 714 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 21 414 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, сумму неустойки за период с 03 мая 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 16 702 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «НАСКО» - ФИО5 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что ФИО1 достаточных доказательств причинения ему убытков действиями АО «НАСКО» не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2017 года в Республике Башкортостан в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г/н №... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102 г/н №... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку у ООО СК «Дальакфес» на территории Республике Башкортостан обособленное подразделение отсутствовало, функцию представителя страховщика в Республике Башкортостан выполняло АО «НАСКО» на основании заключённого между ними договора.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением в АО «НАСКО» о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП.

АО «НАСКО» не провели осмотр поврежденного имущества и не организовали техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), по месту нахождения поврежденного автомобиля, не произвели страховую выплату.

Истец в целях восстановления нарушенного права обратился в ИП «Торопов Игорь Юрьевич» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 700 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №.../У№... от дата выполненного ИП «Торопов Игорь Юрьевич» величина утраченной товарной стоимости составила 2 714 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, что привело к нарушению прав потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что страховая выплата ответчиком истцу в установленный законом срок произведена не была, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из заявленных истцом требований, в размере 11000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в его пользу с АО «НАСКО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 10 707 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости посчитал возможным определить в 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Наско» обязуется исполнять от имени и за счет ООО «СК «Дальакфес» обязанности только по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренных Законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, опровергаются материалами дела, поскольку согласно Договору о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 14 сентября 2014 года в обязанности «Страховщика» входит возмещение «Представителю» расходов, понесенных в ходе исполнения Договора, а также расходов, связанных с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя неисполнением своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая и уклонением от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НАСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Гареева А.С.