Дело № 33-3831/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3831/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Акбашевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

в иске [СКРЫТО] З.М. к индивидуальному предпринимателю Ярыджы А.Б. о взыскании двукратной стоимости поврежденного пальто в сумме 27 878 руб., двукратной стоимости поврежденной шубы в сумме 391 217 руб. 45 коп., убытков в связи с некачественно оказанной услугой в размере 2 600 руб., неустойки в размере 13 416 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя, судебных издержек, отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.М. обратилась в суд с иском к ИП Ярыджы А.Б. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 г. [СКРЫТО] З.М. заключила с ИП Ярыджы А.Б. («Итальянская химчистка») договор на оказание услуг химической чистки пальто женского оранжевого цвета и шубы женской из норки черного цвета для устранения засаленности воротников на сумму 2600 руб. После химчистки шуба и пальто стали на ощупь липкими, появился неприятный запах загрязнения, который не выветривается, пальто поменяло цвет. 09 июня 2017 г. истица вручила претензию ответчику, однако ответ на претензию не последовал.

С учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного пальто в сумме 27 878 руб., шубы в размере 391 217 руб., убытки, понесенные с оплатой некачественно оказанной услуги, в размере 2 600 руб., неустойку за просрочку заказа потребителя в размере 13 416 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.М. в лице своего представителя Тимофеевой Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда по мотиву ошибочного толкования судом выводов судебной экспертизы ОАО «...» о причине возникновения недостатка в виде зажиренности волосяного покрова мехового изделия (шубы).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Ярыджи А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 720 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2017 года [СКРЫТО] З.М. передала на химическую чистку в салон «Итальянская химчистка» ИП Ярыджы А.Б пальто женское оранжевого цвета (засаленность рукавов, карманов, воротника, износ 50%, общие загрязнения), оплатив за услугу 750 рублей, а также шубу женскую норковую, короткую черного цвета (засаленность, износ 50%, общие загрязнения), оплатив за услугу 1850 рублей, что подтверждается квитанцией №....

Согласно указанной квитанции заказ был выполнен 18 мая 2017 года.

При получении изделий [СКРЫТО] З.М. не согласилась с качеством услуги в отношении пальто, отказавшись его принимать, при этом своей подписью в упомянутом документе подтвердила, что ею проверены качество работы (услуги), сохранность, исходная форма, целостность шубы, заказ получен, претензий к качеству услуги не имеется.

9 июня 2014 года [СКРЫТО] З.М. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости изделия и некачественно оказанной услуги, в которой просила устранить безвозмездно в течение 10 дней липкости и запаха на шубе, возмещения ущерба в двукратном размере стоимости поврежденного пальто в сумме 27 878 руб., также просила возместить стоимость химчистки в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, исполнителем не были удовлетворены, 20 июля 2017 года истец предъявил иск в суд.

Для проверки доводов истца о том, что после химчистки шуба и пальто стали на ощупь липкими, появился неприятный запах загрязнения, который не выветривается, пальто поменяло цвет, определением суда от 28 сентября 2017 года по ходатайству сторон была назначена химико-технологическая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «...».

Согласно экспертному заключению ОАО «...» от дата пальто соответствует всем требованиям ГОСТ Р 51108 к качеств изделий, прошедших химическую чистку: изделие чистое, не имеет пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли; изделие сохраняет форму, целостность, цвет и рельефность. Изделие сухое, хорошо отглаженное, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива. Скрытые производственные дефекты на пальто не обнаружены. Видимого изменения цвета пальто после проведенной химической чистки не обнаружено. Проведенные исследования устойчивости окраски ткани пальтоb показали соответствие ее к воздействию органических растворителей, глажения, кого трения. Исследование ресорбции загрязнений ( посерение) на изделии показали отсутствие серого налета на пальто. Вид обработки Исполнителем выбран и проведен правильно, качество химической чистки соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97, п.п. 5.2- 5.4,5.13,6.3. На пальто отсутствует полная и необходимая информация (маркировка) по способам ухода и по составу используемых материалов.

Согласно экспертному заключению ОАО «...» от дата полупальто из меха норки черного цвета, предоставленное на экспертизу, после химической чистки не имеет пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли; изделие сохраняет форму, целостность, цвет, рельефность; изделие сухое, без морщин, перекосов, заломов, искривления швов и нарушения конструкции пошива; изделие сохраняет блеск и исходную форму, что соответствует п.п. 5.2-5.4,5.7 ГОСТ Р 51108. По внешнему виду волосяной покров меха полупальто зажиренный, что не соответствует п. 1.7 ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия». Недостаток изделия после химической чистки - зажиренность меха является явным недостатком, к скрытым дефектам не относится. Экспертами на полпальто не обнаружены такие дефекты как липкость, неприятный запах грязи потеря блеска. Однако при органолептическом осмотре выявлен недостаток изделия после чистки - зажиренность волосяного покрова мехового изделия. Причины зажиренности меха точно установить в ходе исследования не представляется возможным, т.к. разные причины могут привести к этому недостатку: возможно, в процессе чистки проведена операция жирования, при которой был избыток жирующего препарата, возможно, из-за ресорбции загрязнений; возможно, закисленность растворителя. На изделии не были обнаружены липкость, неприятный запах грязи, потеря блеска. Однако волосяной покров меховых изделий должен быть незажиренным. Избежать появления зажиренности можно при использовании многованного способа чистки без добавления жирующего препарата, но с добавлением усилителя чистки, а также систематического контроля кислотности растворителя. Исправить имеющийся недостаток на изделии можно при проведении дополнительной чистки. Липкость и затхлый запах на полупальто отсутствуют. Условия хранения не приводят к появлению обнаруженного недостатка - зажиренности волосяного покрова изделия.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе экспертного исследования со стороны ответчика не установлено нарушения вида, технологии химической чистки, предоставленных истцом изделий, качество химической чистки соответствует ГОСТу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку как усматривается из квитанции от дата №... [СКРЫТО] З.М. была надлежащим образом предупреждена об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказанной услуги, меховое изделие шуба, получено истцом без претензий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы ОАО «...» выявлен недостаток оказания услуги виде зажиренности волосяного покрова мехового изделия (шубы) подлежат отклонению, поскольку при получении мехового изделия из салона химчистки истцом претензия к качеству оказанной услуги не предъявлена. Согласно выводам судебной экспертизы, такой недостаток как зажиренность к скрытым дефектам не относится, является явным, в связи с этим, судебная коллегия полагает, что он мог быть обнаружен в момент приемки мехового изделия.

Более того, маркировка мехового изделия отсутствовала, отметка об этом также содержится в результатах судебной экспертизы, при этом квитанция от дата свидетельствует о том, что [СКРЫТО] З.М. была предупреждена о дефектах чистки в случае недостоверной информации по уходу за изделием либо отсутствия таковой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток в виде зажиренности явился следствием некачественной услуги по химчистке, и подлежит возмещению путем возмещения двукратной стоимости поврежденной шубы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод судебного эксперта о причинах зажиренности является предположительным, а условиями договора оказания услуг химчистки (п. 3 квитанции) предусмотрено, что изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку либо отсутствие таковой принимается только с согласия заказчика. Кроме того, претензия по качеству химчистки шубы не была предъявлена при ее получении, меховое изделие в течение 20 дней после химчистки находилось у истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Сафина И.Ф.