Дело № 33-3829/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3829/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

в иске [СКРЫТО] Ж,В. к [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] Ю,М. о признании недействительным договора дарения купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительно сделки, признания спорного транспортного средства общей совместной собственностью, раздела транспортного средства путем присуждения 1/2 доли [СКРЫТО] Ж.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ж.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] Ю.М. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В обоснование требований [СКРЫТО] Ж.В. указала, что в период проживания в браке с ответчиком [СКРЫТО] В.Р., в 2008 года было приобретено транспортное средство марки ... дата года выпуска, который был зарегистрирован на ответчика и остался в его пользовании после расторжения брака. 15 сентября 2014 года на основании исполнительного листа серии №... №... от дата года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении [СКРЫТО] В.Р. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании алиментов в размере 1 МРОТ в пользу взыскателя [СКРЫТО] Ж.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 23 сентября 2014 года, которым объявлен запрет в отношении автомобиля марки ..., дата года выпуска. 25 сентября 2014 года ответчик [СКРЫТО] В.Р. оформил договор купли-продажи с [СКРЫТО] (Деевой) Ю.М. автомобиля марки .... Однако, оформив договор купли-продажи с Деевой Ю.М., [СКРЫТО] В.Р. продолжал пользоваться автомобилем, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО, в котором указаны оба ответчика, соответственно договор купли-продажи автомобиля является фиктивным. Действия ответчика [СКРЫТО] В.Р. по отчуждению автомобиля направлены на сокрытие этого имущества с целью уклонения от исполнения алиментных обязательств.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 25 сентября 2014 года №..., применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности [СКРЫТО] Ю.М. на автомобиль марки ..., дата года выпуска, двигатель №..., кузов ... и передать его в собственность [СКРЫТО] В.Р., признать автомобиль марки ... дата года выпуска двигатель №..., кузов ... совместной собственностью [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] Ж.В., признать за [СКРЫТО] Ж.В. право собственности на 1/2 долю данного автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.В. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на то, что сделка купли-продажи между ответчиками совершена для сокрытия имущества от принудительного изъятия, а потому является мнимой, судом неверно применен срок давности к требованию признании спорного автомобиля совместным имуществом и его разделе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Ю.М. – Садыкову О.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 174.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС №... от дата, выданного мировым судьей судебного участка №7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении [СКРЫТО] В.Р. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании алиментов на содержание супругов в размере 1 МРОТ в пользу взыскателя [СКРЫТО] Ж.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 23 сентября 2014 года, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., дата года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспорта от 25 сентября 2014 г. [СКРЫТО] В.Р. продал Деевой Ю.М. автомобиль марки ..., дата года выпуска, двигатель №..., кузов ..., по цене 400 000 рублей. Указанный автомобиль передан Деевой Ю.М. согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25 сентября 2014 г.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.Р. и Деевой Ю.М. зарегистрирован брак, Деевой Ю.М. присвоена фамилия [СКРЫТО].

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возврате имущества в первоначальное положение, указав в обоснование, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Применительно к требованию [СКРЫТО] Ж.В. о признании автомобиля марки ..., дата года выпуска, общим совместным имуществом [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] Ж.В., признания за [СКРЫТО] Ж.В. право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на данный автомобиль суд первой инстанции верно применил срок исковой давности, поскольку с момента расторжения брака между [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] Ж.В. по решению мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 02 августа 2010 г. прошло более трех лет.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи автомобиля совершена для вида, с целью сокрытия имущества [СКРЫТО] В.Р., являющегося должником в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции этот довод был рассмотрен и ему дана оценка. Суд верно указал, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве основания к признанию договора недействительным, поскольку сторонами были совершены действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи: [СКРЫТО] В.Р. передал Деевой Ю.М. денежные средства, а он ей, в свою очередь, - автомобиль и правоустанавливающие документы. Поэтому довод жалобы о том, что договор фактически не исполнен, находится в пользовании [СКРЫТО] В.Р., судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о том, что после расторжения брака супруги [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] Ж.В. продолжали вести общее хозяйство и повторно зарегистрировали брак, который был расторгнут 28 июня 2014 года, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании спорного автомобиля совместным имуществом и его разделе не истек, являются несостоятельными, т.к. основаны на ином исчислении ответчиком начала течения срока исковой давности и направлены на переоценку вывода суда о том, что данный срок истцом не был пропущен. Иск в суд заявлен по настоящему делу только 06 октября 2017 года.

Кроме того, с учетом разъяснений приведенного ранее Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации о том, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, судебная коллегия полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Сафина И.Ф.