Дело № 33-3828/2018, апелляция

26 февраля 2018 года № 33-3828/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шафеевой Н.С., [СКРЫТО] А.Ф. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Янаульскому району Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно двух лотерейно-платежных терминалов, модели ..., изъятых ответчиком ... г. по адресу: ...

Свои требования мотивировал тем, что является собственником вышеуказанных лотерейно-платежных терминалов на основании договора купли-продажи оборудования №... от ... г., акта приема-передачи к договору купли-продажи и копий технических паспортов на указанные объекты. Терминалы оцениваются истцом в .... Данные терминалы были изъяты ... г. ответчиком в рамках материала проверки КУСП за №... и удерживаются до настоящего времени.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. к Отделу МВД России по Янаульскому району Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
[СКРЫТО] А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что договор купли-продажи терминалов был получен истцом по электронной почте, о чем было известно суду, данный договор не противоречит действующему законодательству. Договор аренды с Р.Д.А. не удостоверяет право собственности Шафеевой Н.С. на терминалы, а подтверждает наличие устного уполномочивания истцом Шафеевой Н.С. на заключение договора аренды с Р.Д.А.

В апелляционной жалобе Шафеевой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указано, что судом ей не была предоставлена возможность дать пояснения об отсутствии правопритязаний на спорные терминалы. [СКРЫТО] А.Ф. уполномочил Шафееву Н.С. на заключение договора аренды.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Ф., его представителя по устному ходатайству Валиахметова Р.Ф., представителя ОМВД России по Янаульскому району РБ – Зиязову Л.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... года сотрудниками Отдела МВД России по ... в рамках материала проверки КУСП за № ... от ... г. изъяты два аппарата в виде терминала, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения ряда лиц, в том числе у истца, который о своем праве собственности на данные терминалы не заявлял. По материалам проверки ... года возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности ... года вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ф. о том, что представленный истцом договор купли-продажи не противоречит действующему законодательству, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку из данного договора не усматриваются признаки терминалов, которые позволяли был охарактеризовать приобретенное истцом имущество как индивидуально-определенное.

Не содержат таких признаков терминалов и документы по изъятию, вследствие чего не представляется возможным установить факт принадлежности [СКРЫТО] А.Ф. изъятого сотрудниками отдела МВД России по ... оборудования.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционных жалоб о том, что договор аренды терминалов с Р.Д.А. был заключен уполномоченной на то истцом Шафеевой Н.С.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шафеевой Н.С., [СКРЫТО] А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Карамова Н.Р.