Дело № 33-3826/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3826/2018

г. Уфа 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 года между [СКРЫТО] А.С. и банком был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл банковский счет и осуществил его кредитование.

Однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, что привело к возникновению задолженности.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.С. задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично; с [СКРЫТО] А.С. в пользу банка взыскана задолженность в размере 185261 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку находился на работе в другой местности. Считает, что у него не имеется долгов по кредитному договору, поскольку банк отказался принимать платежи после сентября 2015 года в связи с банкротством и закрытием.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.С. и его представителя Даутова С.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что [СКРЫТО] А.С. на момент принятия оспариваемого решения был зарегистрирован по адресу: РБ, адрес, что подтверждается адресной справкой (л.д. 92).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конверты, направленный [СКРЫТО] А.С. по вышеуказанному адресу с копией искового заявления и извещениями о времени и месте судебных заседаний (л.д. 93, 96б, 100), возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» и отметками о неоднократном извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234) и Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п).

Сведений об изменении места жительства [СКРЫТО] А.С. материалы дела не содержат. Более того в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. в качестве места своего жительства указал прежний адрес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таком положении, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан состоятельным судебной коллегией и не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии кредитной задолженности, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Тот факт, что [СКРЫТО] А.С. в период рассмотрения спора находился на работе в другой местности, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений правил ст. 155 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года между [СКРЫТО] А.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в офертно-акцептной форме был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 139000 руб.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк отказался принимать платежи в счет погашения кредита после сентября 2015 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Более того, в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на условиях которых между сторонами заключен договор, клиент принял на себя обязательство обеспечивать наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счета, либо через банкомат-терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств (п. 6.2).

Внесение клиентом денежных средств на счет «до востребования» может осуществляться следующими способами: взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов клиента в банке по заявлению клиента; безналичный перевод средств из другого банка (п. 6.3).

Между тем, каких-либо сведений о том, что заемщик не мог воспользоваться любым из вышеперечисленных способов исполнения обязательства, ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ликвидировано, а права кредитора по договору перешли иному лицу.

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.С. произвел частичное погашение задолженности после предъявления иска в суд, также не является безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку такие суммы могут быть зачтены в ходе исполнения судебного акта.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Мутагаров И.Ф.