Дело № 33-3789/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3789/2019

19 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулишовой ФИО9 Васильевны к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Гулишовой Л.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 февраля 2012 года истец выдала на имя ответчика нотариально заверенную доверенность на осуществления заготовки древесины на лесном участке - адрес. На основании договоров купли-продажи лесных насаждений №... от 8 июня 2011 года и №... от 17 июня 2011 года, заключенных между истцом и ГУ «...», [СКРЫТО] В.В. получил древесину в размере 210 куб.м на сумму более 680 000 руб. Согласно расписке от 8 мая 2017 года ответчик подтвердил факт получения 210 куб.м древесины. До настоящего времени ответчиком древесина либо стоимость данной древесины истцу не возвращены.

Истец с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости 210 куб.м древесины на день обращения в суд.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гулишов Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в иске, пришел к выводу, что иск подан истцом в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого суждения, поскольку не основано на законе и обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2011 года и 17 июня 2011 года между истцом и ГУ «... заключены договора №... и №... купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

29 февраля 2012 года истец выдала на имя ответчика нотариально заверенную доверенность на осуществления заготовки древесины, расположенной на лесном участке - адрес.

Согласно представленной истцом расписке от 8 мая 2017 года, [СКРЫТО] В.В. обязался за полученный лес в объеме 210 куб.м установить сруб деревянный или обеспечить материалом из шлакоблока для возведения стен в срок до 31 декабря 2017 года (л.д. 32).

Доказательств об исполнении ответчиком своих обязательств к установленному сроку в материалах деда не имеется.

Таким образом, начало течения трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с момента истечения срока указанного в расписке ответчика, то есть с 1 января 2018 года, поскольку с этого времени истец узнала о нарушении своего права.

Учитывая то, что истец с настоящим иском обратилась в суд 25 октября 2018 года, то срок исковой давности ею не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений судебная коллегия полагает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - рыночной стоимости древесины, является ненадлежащим способом защиты по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что истцом была выдана ответчику доверенность от 29 февраля 2012 года для осуществления заготовки древесины и транспортировки её до места назначения. Распиской от 8 мая 2017 года, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, ответчик обязался установить сруб деревянный или обеспечить материалом из шлакоблока для возведения стен в срок до 31 декабря 2017 года (л.д. 6, 32).

Следовательно, каких-либо обязательств по выплате заказчику (истцу) денежных средств в размере рыночной стоимости древесины за неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком не принимались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку заявленные исковые требования не обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав.

Таким образом, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не влечет изменение судебного акта, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что нецелесообразно обращаться в суд с требованием о возврате древесины в связи с чем просит взыскать рыночную стоимость изготовленной древесины, подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания расписки от 8 мая 2017 года ответчиком [СКРЫТО] В.В. были приняты обязательства по установке сруба древесины либо предоставление материала, однако доказательства того, что у ответчика отсутствует возможность исполнить принятое обязательство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулишовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Гильманов Р.М.