Дело № 33-3775/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 -3775/2017

28 февраля 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Черчага СВ.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Нурмухаметовой P.P.,

при секретаре: Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежную сумму в размере ...., в том числе: неустойку в размере ...., штраф в размере ... расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере ...

Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2014 года в 14 ч. 30 мин. на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением [СКРЫТО] Д.В,. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... под управлением Салихова М.М. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Салихов М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере .... Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд. Решением Туймазинского районного суда РБ от дата с ответчика взыскано страховое возмещение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решение Туймазинского районного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, на то, что согласно расчету ответчика, сумма неустойки будет составлять .... Кроме того судом необоснованно взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2014 года в 14 ч. 30 мин. на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда ..., под управлением [СКРЫТО] Д.В,. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением Салихова М.М.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Салихов М.М.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику. Ответчик признал случай страховым и произвел дата выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Ответчик выплатил страховое возмещение [СКРЫТО] Д.В. не в полном объеме.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... моральный вред в размере ... руб., стоимость услуг эксперта в размере ... штраф в размере ...., стоимость услуг представителя в размере ...., расходы на составление доверенности в размере ....(л.д. 7-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.11-13).

Ставка рефинансирования, действовавшая в период возникновения обязанности ответчика произвести страховую выплату, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 8,25 %.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" после обращения истца со всеми необходимыми документами своевременно страховую выплату истцу не произвело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере ...

Расчет размера неустойки, произведенный судом, проверен судебной коллегией, соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, является арифметически верным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере, что составляет ...

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил 03.12.2014 года, то есть после 01.09.2014 года, то при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания штрафа подлежит применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д.В. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы взысканной неустойки, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.В. штрафа в размере ..., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.В. в указанной части.

Кроме того, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежной суммы в размере ... определив ко взысканию денежную сумму в размере ...

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года отменить в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.В. штрафа в размере ...

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

То же решение изменить в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежной суммы в размере ...., определив к взысканию денежную сумму в размере ...

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Липатова Г.И.