Дело № 33-3772/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3772/2017

28 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Т,Р,А, на решение ... от дата, которым постановлено:

исковое заявление Ч.И.С. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия заявления о предоставлении кредита № ... от дата, заключенного между Ч.И.С. и ПАО «Лето Банк» в силу его ничтожности в части требования уплаты комиссии за предоставление услуги страхования.

Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Ч.И.С. сумму незаконно полученной Банком комиссии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. всего взыскать ... руб.

Взыскать с ПАО «Лето Банк» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. сроком на ... месяца. Согласно условиям кредитного договора с истца взималась комиссия за услуги страхования за период в ... месяцев – с дата по дата года в размере ... руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть сумму необоснованной комиссии за выдачу кредита, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., Банк требования потребителя не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными условия заявления о предоставлении кредита № ... от дата в части требования уплаты комиссии за предоставление услуги страхования и взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. сумму незаконно полученной Банком комиссии, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Т,Р,А,. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав.

На апелляционную жалобу ответчика от Ч.И.С.. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Ч.И.С.., его представителя С.А.М.., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен кредитный договор № ..., состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги ...», условий кредитования, графика платежей и памятки по страхованию с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых и суммой кредитного лимита ... руб. (л.д. №...).

дата ПАО «Лето Банк» сменил наименование на ПАО «Почта Банк».

В заявление о предоставлении потребительского кредита от дата истец в п... указал, что он согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «...» по Программе страховой защиты, о чем собственноручно расписался.

Пунктом ... заявления о предоставлении потребительского кредита от дата предусмотрено, что истец ознакомлен, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. Подписанием данного заявления истец подтвердил, что подключение услуги является добровольным (л.д. №...).

Согласно выписке по кредиту на дата Банк производил списание денежных средств с ссудного счета заемщика № ... в виде комиссии за услуги Страховая защита в размере ... руб. (л.д. №...).

дата Ч.И.С.. направил в адрес ответчика ПАО «Лето Банк» претензию о защите пав потребителя, где просил о возврате суммы незаконной комиссии и о расторжении договора (л.д. №...).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным условие заявления о предоставлении кредита и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик фактически был лишен возможности влиять на содержание заявления, спорные условия кредитного договора являются обременительными для истца, ответчик не предоставил истцу достоверной и полной информации о предоставляемой услуги, в связи с чем в действиях ответчика суд усмотрел нарушения прав потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, в абзаце 2 части 1 которой указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

П. 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что истец Ч.И.С. при заключении кредитного договора обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита от дата, в тексте которого указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении кредита, что свидетельствует о том, что при желании истец был вправе обратиться в любую страховую компанию, что также подтверждается его личной подписью, которой свидетельствует о том, что с предоставленной информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее (л.д. №...).

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Добровольность заявления истца Ч.И.С.. о желании быть застрахованным подтверждается отсутствием в заявлении каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Лето Банк» на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно материалам дела, истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, был согласен со всеми положениями договора и обязался выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении на предоставление кредита. Истец не был лишен возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела и вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заявления о предоставлении кредита в части возложения на заемщика обязанности платить за участие в Программе страховой защиты не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной комиссии за участие в Программе страховой защиты.

Своей личной подписью истец подтвердил факт его уведомления о том, что участие в Программе страховой защиты не является условием получения кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч.И.С.. при подписании заявления на получение потребительского кредита и открытия банковского счета, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного заявления, так и в условиях, тарифах и согласии заемщика.

Учитывая, что условие заявления об участие в Программе страховой защиты, предусматривающее взимание комиссии, не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания для признания его недействительным и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании суммы комиссии, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ч.И.С.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... от дата оставить без изменения в части отказа Ч.И.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей.

В остальной части решение ... от дата отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым Ч.И.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Булгакова З.И.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...