Дело № 33-3771/2017, апелляция

28 февраля 2017 года Дело №33-3771/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Т.Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Г.З.Ш., к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.З.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261884 руб. 75 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53789 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 руб., неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 01 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 157837 руб. 37 коп. в пользу Г.З.Ш..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8656,74 руб.

В удовлетворении требований Г.З.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.З.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М.Э.Т. дата в 21 час 00 минут, с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением М.Э.Т.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 282000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 102506,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 4000 руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариуса 1100 руб., почтовые расходы 165 руб. 01 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, так как страховая компания добровольно не выплата страховое возмещение.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им права истца не нарушены, поскольку действовало в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что со стороны истца имело место уклонение от предоставления транспортного средства и злоупотребление правом.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением З.Д.Р., и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №... под управлением М.Э.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина М.Э.Т. в нарушение ПДД РФ подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя З.Д.Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно экспертному заключению №... ИП Х.Ш.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составило 282000 руб., сумма утраты товарной стоимости – 102506 руб. 25 коп.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» №... от 28.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., составляет с учетом износа на момент ДТП 261884 руб. 75 коп., величина УТС составляет 53789 руб. 99 коп.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведено описание метода исследования, выводы являются достоверными и подтверждаются материалами дела, установленными обстоятельствами ДТП, расчеты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России дата, нормативными и методическими документами.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что 20.01.2016г., 28.01.2016г., 31.03.2016г. страховая компания направила в адрес истца письма с требованием (просьбой) предоставить поврежденное средство на осмотр, являются необоснованными, поскольку из представленных писем, а также из списка внутренних почтовых отправлений не следует, что они были направлены или вручены истцу.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указал, что осмотр поврежденного транспортного средства производится дата в .... по адресу: адрес (л.д.18). Почтовое отправление направлено с описью приложенных документов. Ответчиком указанное заявление получено дата, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.20). В ответе от дата на данное обращение истца страховая компания указала на обязанность истца представить поврежденное имущество. Однако в этот день истцом была проведена экспертиза. Отправка истцу писем от дата, дата не подтверждено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Уведомляя ответчика о проведении осмотра транспортного средства, истец указал конкретные место, дату и время, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства. Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для осмотра и проведения оценки поврежденного транспортного средства не направил.

Кроме того, дата истец ценным письмом с описью вложений направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, а также суммы расходов за составление настоящей претензии (л.д.45,46). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данная претензия ответчиком получена дата (л.д.47), однако оставлена без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, размер фактически понесенных расходов, удовлетворяя иск в части, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Размер взысканной судом суммы расходов на представителя обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Г.И.Липатова