Дело № 33-3770/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3770/2017

28 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] P.M. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в ... часов ... минут в адрес на адрес, возле дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] P.M. на праве собственности, под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] Т.С. на праве собственности, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., не была застрахована установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189 200 рублей.

[СКРЫТО] Р.М. просил взыскать с [СКРЫТО] Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск [СКРЫТО] РМ к [СКРЫТО] ТС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ТС в пользу [СКРЫТО] РМ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 189 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ТС в пользу [СКРЫТО] РМ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что результаты экспертного заключения, представленного истцом, не соответствуют реальному размеру причиненного истцу ущерба, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] Р.М., явно завышена. Указанные в акте осмотра №... от дата повреждения деталей крыла заднего левого, накладки заднего левого крыла, молдинга передней левой двери, блок-фары передней левой, молдинга задней левой двери не были обнаружены сотрудниками ДПС при осмотре автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.М., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, дата в ... часов ... минут в адрес на адрес, возле дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] P.M. на праве собственности, под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] Т.С. на праве собственности, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д. 11).

Актом №... установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 189 200 рублей (л.д. 15-44).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с [СКРЫТО] Т.С. в пользу [СКРЫТО] Р.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №..., в размере 189 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Размер причиненного истцу ущерба определен экспертным заключением №..., которое верно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по гражданскому делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном экспертном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в экспертном заключении повреждения не были обнаружены сотрудниками ДПС при осмотре автомобиля, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС ОГИБДД при перечислении обнаруженных им повреждений указал на возможные скрытые повреждения автомобиля.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, [СКРЫТО] Т.С. возражений относительно сведений, содержащихся в экспертном заключении №..., не заявила, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в остальной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Липатова Г.И.