Дело № 33-3768/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3768/2017

г. Уфа 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. недоплаченное страховое возмещение 32388 руб., расходы на оценку ущерба 17500 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 30120 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 24044 руб. 00 коп., в счет судебных расходов 10000 руб. 00 коп., всего 117952 руб. 84 коп. (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два руб. 84 коп.)

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городскою округа адрес госпошлину в сумме 2900 руб. 26 коп. (две тысячи девятьсот руб. 26 коп.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, его автомобилю причинены механические повреждения. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 33600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Однако страховой компанией претензионные требования о доплате страхового возмещения по результатам независимой оценки удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 32388 руб., расходы по оплате оценки в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 30120 руб. 84 коп., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер штрафа исчислен неверно, поскольку расходы на оплату услуг эксперта не входят в состав страхового возмещения. Считает, что размер расходов по оплате услуг независимого эксперта необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] А.И., и автомобиля Skoda Octavia г.р.з. ..., находившегося под управлением Худайбердина Р.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Худайбердин Р.Г.

После обращения [СКРЫТО] А.И. с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 33600 руб. (л.д. 35).

Не согласившись с размером выплаты, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ИП ФИО5 (л.д. 6-27) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Fluence г.р.з. ... с учетом его износа составила 65988 руб.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера штрафа судом наряду с размером невыплаченным страхового возмещения ошибочно учтена стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 17500 руб.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты и не учитывается при исчислении штрафа.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего изменить, снизив взысканную сумму с 24044 руб. до 16194 руб. = (32388 руб. х 50 %).

Изменение решения суда в вышеуказанной части влечет за собой изменение решения в части взыскания со страховой компании итоговой суммы путем ее снижения до 109202 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой технической экспертизы является завышенной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом представлена квитанция об оплате услуг независимого эксперта в размера 17500 руб., в тоже время доказательств, опровергающих указанный размер ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку расходы на оплату услуг эксперта были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а истец понес их с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. штрафа, снизив взысканную сумму с 24044 руб. до 16194 руб., а также снизив итоговую сумму взыскания с 117952 руб. 84 коп. до 109202 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.адрес

Судья: Якунина Е.А.