Дело № 33-3767/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3767/2017

09 марта 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] В. М. о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н. А. – ФИО12 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась с исковыми требованиями к [СКРЫТО] В.М. о признании отсутствующим права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что [СКРЫТО] Н.А. является собственником части нежилого строения – здания фабрики по пошиву рабочей одежды, общей площадью ... кв.м, этаж ..., номера на поэтажном плане ... этаж – ..., ... этаж – ..., расположенного по адресу: адрес, приобретенного на основании договора купли-продажи от дата у [СКРЫТО] В.М. За истцом признано также право общей долевой собственности в размере 376/1000 доли на помещение подвала общей площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане ...; на помещение «элеваторная» литер ..., номер на поэтажном плане ..., площадью ... кв.м; на помещение гаража литер ..., номер на поэтажном плане ... площадью ... кв.м, по адресу: адрес. Ответчику принадлежит 624/1000 доли данных помещений и часть помещений нежилого здания – фабрики по пошиву рабочей одежды площадью ... кв.м. В дата за ним зарегистрировано право собственности на спорные помещения – склады, находящиеся на земельном участке, переданном в аренду для обслуживания нежилых помещений [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] В.М. Просила признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] В.М. на следующие объекты недвижимости: склад площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер №..., собственность №... от дата; склад площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер №..., собственность №... от дата.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] В.М. о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. – ФИО13 просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что регистрацией права собственности нарушаются права истца, поскольку она лишена возможности выкупить земельный участок, на котором расположены спорные нежилые помещения, право собственности ответчика зарегистрировано на объекты иной площади, чем перешли последнему по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и ее представителя поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности ответчика.

Основанием заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды земельного участка №... от дата [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Н.А. являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в долях пропорционально праву собственности на объект недвижимости.

[СКРЫТО] Н.А. является собственником части нежилого строения – здания фабрики по пошиву рабочей одежды, общей площадью ... кв.м, этаж ..., номера на поэтажном плане ... этаж – ..., ... этаж – ..., расположенного по адресу: адрес, приобретенного на основании договора купли-продажи от дата у [СКРЫТО] В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата за [СКРЫТО] Н.А. признано также право общей долевой собственности в размере 376/1000 доли на помещение подвала общей площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане ...; на помещение «элеваторная» литер ..., номер на поэтажном плане ..., площадью ... кв.м; на помещение гаража литер ..., номер на поэтажном плане ... площадью ... кв.м, по адресу: адрес.

[СКРЫТО] В.М. является собственником 624/1000 доли подвала общей площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане ...; помещения «элеваторная» литер ..., номер на поэтажном плане ..., площадью ... кв.м; гаража литер ..., номер на поэтажном плане ... площадью ... кв.м, по адресу: адрес, а также части помещений нежилого здания – фабрики по пошиву рабочей одежды площадью ... кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Кроме того [СКРЫТО] В.М. на праве собственности принадлежат склады - склад площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер №...; склад площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер №..., право собственники ответчика на которые и оспаривается в настоящем производстве истцом.

Таким образом, установлено, что на предоставленном, в том числе истцу в аренду земельном участке, расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заявленных истцом требованиях о признании права отсутствующим, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства нарушения права истца зарегистрированным правом собственности ответчика на спорные нежилые помещения.

Однако таких доказательств нарушения прав владения и пользования земельным участком, истец в материалы дела не представил.

Истец [СКРЫТО] Н.А. каких-либо прав в отношении нежилых помещений – складов, принадлежащих ответчику, не имела и не имеет, и не претендует на них, что не оспаривала в судебном заседании.

Между тем, право собственности ответчика на спорные помещения (склады) зарегистрировано на основании протокола общего собрания собственников ООО фирма «СОППОР» от дата, во исполнение решения суда от дата, и договора купли-продажи от дата №..., по которому [СКРЫТО] В.М. приобрел у ООО фирма «СОППОР» нежилые помещения, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов и свидетельства о регистрации права собственности на объект от дата.

Указанный договор купли-продажи, явившийся основанием для возникновения и регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, никем не оспорен.

Основание перехода права собственности на объекты недвижимости к [СКРЫТО] В.М. возникло задолго до заключения договора аренды земельного участка от дата (срок аренды с дата по дата), по которому [СКРЫТО] Н.А. представлено право пользования частью земельного участка. Наличие спорных объектов недвижимости (складов) на земельном участке в натуре, в том числе на период заключения договора аренды, истцом не отрицалось.

Земельный участок, предоставленный по договору аренды сторонам, имеет вид разрешенного использования для обслуживания здания фабрики по пошиву рабочей одежды. Данных о том, что право собственности ответчика [СКРЫТО] В.М. на спорные объекты каким-то образом нарушает права истца на пользование земельным участком по назначению, для обслуживания объекта недвижимости принадлежащего ей на праве собственности, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать и о нарушении прав истца на выкуп земельного участка, поскольку какие либо доказательства, свидетельствующие об этом, в том числе отказ собственника земельного участка в предоставлении его истцу за плату, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что в договоре купли-продажи от дата отражены отчуждаемые ответчику объекты иной площади, нежели те, на которые за ним зарегистрировано права собственности в дата, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав регистрацией права собственности за ответчиком.

В заседании коллегии представитель ответчика пояснила, что регистрация права собственности на спорные объекты за ее доверителем на протяжении с дата и по настоящее время, получение свидетельства о праве собственности изначально на комплекс, затем на отдельные объекты, подтверждение площади объектов технической документацией, были предметом оценки при рассмотрении иска о сносе нежилых помещений, в удовлетворении которых [СКРЫТО] Н.А. было отказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку право истца наличием зарегистрированного права собственности ответчика на спорные нежилые помещения не нарушено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, правильно оценены, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Якунина Е.А.