Дело № 33-3764/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3764/2017

28 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ф. на заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Иск мотивирован тем, что дата между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] М.Ф. был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 74 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а [СКРЫТО] М.Ф. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. [СКРЫТО] надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, [СКРЫТО] М.Ф. ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. [СКРЫТО] М.Ф. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшие начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.1 2. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако [СКРЫТО] М.Ф. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность [СКРЫТО] М.Ф. перед банком составляла 121 199 рублей 24 копейки, в том числе сумма основного долга 79 307 рублей 85 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 29 149 рублей 18 копеек - просроченные проценты; сумма штрафа 12 472 рублей 21 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» просило взыскать с [СКРЫТО] М.Ф. просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рубля 98 копеек.

Заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] МФ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] МФ в пользу Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору №... в сумме 121 199 рублей 24 копейки, из которых:

79 307 рублей 85 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

29 149 рублей 18 копеек - просроченные проценты;

12 742 рубля 21 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с [СКРЫТО] МФ в пользу Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» государственную пошлину в размере 3623 рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ф. ставит вопрос об изменении заочного решения суда, снижении суммы просроченного процента и суммы штрафа. В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находилась на заработках за пределами Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое заочное решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, исковое заявление АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] М.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на дата в ... часов ... минут по адресу: адрес (л.д. 37).

Конверт с извещением о судебном заседании, назначенном на дата, направленным в адрес [СКРЫТО] М.Ф. (адрес), возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40).

Судебное заседание, назначенное на дата, было отложено на дата в ... часов ... минут, в связи с неявкой [СКРЫТО] М.Ф., для ее повторного извещения.

Согласно адресной справке, [СКРЫТО] М.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д.41).

Конверт с извещением о судебном заседании, назначенном на дата, направленным в адрес [СКРЫТО] М.Ф. (адрес), возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-44).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств выезда [СКРЫТО] М.Ф. за пределы Республики Башкортостан суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, дата между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] М.Ф. был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 74 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д. 23).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а [СКРЫТО] М.Ф. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, тарифах, условиях комплексного банковского обслуживания. В соответствии общими условиями, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану (п. 5.11). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12).

Согласно тарифам тарифного плана ТП 7.2 RUR, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимально 600 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 25).

Задолженность [СКРЫТО] М.Ф. перед банком составляла 121 199 рублей 24 копейки, в том числе сумма основного долга 79 307 рублей 85 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 29 149 рублей 18 копеек - просроченные проценты; сумма штрафа 12 472 рублей 21 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 8).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы просроченных процентов не является основанием для изменения решения суда, поскольку при заключении договора кредитной карты сторонами по взаимному согласию определен размер процентной ставки по кредиту.

При этом размер процентов, предусмотренных договором, не может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитной карты и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в остальной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Мустафина З.З.