Дело № 33-3757/2017, апелляция

Судья: Якунина Е.А. № 33-3757/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р., Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.С.Г. и К.К.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.С.Г. к К.К.Л. об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба, причиненного в ДТП – отказать.

Взыскать с М.С.Г. в пользу К.К.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с М.С.Г. в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 5 587 рублей 92 копейки.

Взыскать с М.С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» за проведение экспертизы <№> сумму 43 174 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.С.Г. обратилась в суд с иском к К.К.Л. об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемому в момент ДТП К.К.Ю., причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП она считает водителя К.К.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего по ее мнению пункты 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Истец просит признать К.К.Л. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с него стоимость страховой выплаты 238 792 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах М.С.Г., К.К.Ю. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что в обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на выводы экспертного заключения ООО «Экспертиза», которые основаны на видеозаписи и схеме места ДТП, представленных после назначения судебной экспертизы. Считает, что суд допустил грубейшее нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку видеозапись была получена судом с нарушением процессуального закона, акт изъятия не имеет даты, неизвестно кем подписан, нет подписи изъявшего лица, дата выдачи судом Р.Е.О. доверенности на изъятие видеозаписи и срок его действия не указаны, следовательно не может являться доказательством. Не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей Ю., Ш. и Д.. Кроме того, указывают, что суд должен был привлечь к участию в деле страховую организацию СОАО «ВСК». К.К.Ю. указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя М.С.Г. и К.К.Ю. – Б.Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, К.К.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, <дата> в 19 ч. 22 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу М.С.Г. и управляемого в момент ДТП К.К.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.К.Л.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных М.С.Г. требований, суд исходил из того, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем К.К.Ю. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и тщательно исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу.

Как следует из схемы ДТП, фотографий, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,7 м. от края проезжей части по пути следования автомобиля <данные изъяты> под управлением К.К.Л., при ширине проезжей части 6,3 м., то есть на полосе встречного для К.К.Ю. движения.

Указанное подтверждается видеозаписью, изъятой судом с камеры наружного наблюдения торгового центра «Магнит» (<адрес>) от <дата>, исследованной в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству истца и его представителя была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертиза». Экспертом исследовались обстоятельства и механизм ДТП, имевшего место <дата>, с учетом представленных материалов гражданского дела, фото и видеоматериалов.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы <№> от <дата>, выявлены следующие обстоятельства и механизм ДТП.

В то время, когда автомобиль <данные изъяты> (под управлением К.К.Л.) приближался к повороту к торговому центру с намерением проехать прямо, автомобиль <данные изъяты> (под управлением К.К.Ю.), двигавшийся во встречном направлении, начал маневр поворота налево, автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, в частности <данные изъяты> своей передней частью справа, <данные изъяты> - своим левым передним углом. В момент столкновения продольная ось автомобиля <данные изъяты> располагалась в направлении вдоль дороги, продольная ось автомобиля <данные изъяты> располагалась под углом влево к направлению дороги. После этого автомобили переместились в свои конечные положения согласно схеме ДТП. При этом участники дорожного движения должны были руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, схему ДТП, пояснения сторон, объяснения свидетелей происшествия, а также принимая во внимание выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения водителем К.К.Ю. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и то, что именно данное нарушение стало причиной столкновения автомобилей истца и ответчика, нашло свое подтверждение в суде, оснований считать виновным в данном ДТП ответчика не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел наличия вины водителя К.К.Л. в произошедшем ДТП, поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под его управлением, а не на полосе движения К.К.Ю., при этом в момент столкновения его продольная ось располагалась вдоль дороги, что свидетельствует о том, что на полосу встречного движения он не выезжал и не создавал препятствий для движения встречных автомобилей.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал оценку показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе показаниям Ш.А.И., Ю.Д.В. и Д.Р.Р., не принял их во внимание, мотивировано обосновав это в своем решении.

Показания Ш.А.И. о том, что автомобиль <данные изъяты>, обогнав впереди идущий автомобиль, не успел занять свою полосу, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоявшим и пропускавшим встречный поток автомашин, противоречат схеме с места ДТП, имеющимся на автомобилях повреждениях и представленной суду видеозаписи, оценку которой дал эксперт в своем заключении, в частности по которой установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> менял свое расположение и полностью развернулся передней частью к камере, производившей видеосъемку и находящейся на торговом центре. Видеосъемка не зафиксировала факта обгона автомобилем <данные изъяты> каких-либо автомобилей в пределах ее обзора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок и процедура изъятия, получения доказательств, составление обязательных процессуальных документов, за исключением получения образцов почерка для сравнительного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

По ходатайству представителя ответчика, сообщившего о наличии такой записи, произведенной камерой наружного наблюдения ТЦ «Магнит», <дата> судом направлялся запрос в ТЦ «Магнит» о предоставлении видеозаписи (л.д.105), который остался неисполненным.

В последующем видеозапись была изъята судом на основании определения судьи от <дата>, она выдана директором гипермаркета «»Магнит», что следует из составленного акта (л.д. 111).

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что данная видеозапись не относится к данному ДТП, она не может быть признана недопустимым доказательством лишь по тому основанию, что отсутствует дата составления акта изъятия и дата выдачи судом доверенности на изъятие видеозаписи. Место расположения гипермаркета «Магнит» (<адрес>) соответствует месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, видеозапись и заключение ООО «Экспертиза» <№> от <дата> являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Заключение экспертизы согласуется с пояснениями К.К.Л., видеозаписью, схемой ДТП и фотографиями, показаниями П.В.Н., являвшегося понятым при составлении схемы ДТП. Несогласие стороны истца с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Не может служить основанием для отмены решения и доводы жалоб о не привлечении к участию в деле страховой компании СОАО «ВСК», поскольку судом не принималось решение о правах и об обязанностях указанного лица. Не привлечение страховой компании к участию в деле не нарушило прав и законных интересов М.С.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.К.Ю. не была извещена о времени и месте судебного заседания является не состоятельным и опровергается материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телефонограмме (л.д. 199), К.К.Ю. <дата> в 14.45 часов извещена о времени и месте судебного заседания по указанному ею номеру телефона, которое назначено на <дата> в 10.30 часов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С.Г. и К.К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Ф.Ф. Сафин