Дело № 33-3755/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3755/2017

31 марта 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Низамовой А.Р.

Хайрудинова Д.С.

С участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Х. на решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Х. о восстановлении на работе в должности учителя математики и информатики МБОУ СОШ с.Кальтяево муниципального района Татышлинский район отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Х. обратился с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Кальяево Муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (далее – МБОУ СОШ с. Кальтяево) о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что дата [СКРЫТО] Р.Х. было выдано на руки уведомление о сокращении численности штата в учебном учреждении, и через два месяца - дата был издан приказ о его увольнении. Истец работал в данной школе преподавателем математики и информатики, в этой школе есть еще такой же специалист. [СКРЫТО] Р.Х. не согласен с сокращением, так как в настоящее время на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена. Также, [СКРЫТО] Р.Х. был направлен от этого учебного заведения на учебу для получения дополнительного педагогического образования по специальности учитель информатики.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы о облее высокой квалификации и производительности ФИО4 сделаны без учета того, что ее грамоты и дипломы пятилетней давности, также при сокращении штата математика в школе у ФИО4 не было соответствующего образования, то есть в дипломе у нее была специальность «Физика и информатика», а сокращали учителей математики. Так как квалификация у него соответствовала предъявленному предмету, то сократить должны были не его, а ФИО4, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Р.Х., представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судебной коллегией установлено, что постановлением администрации муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан от дата утвержден план мероприятий по оптимизации бюджетных расходов, сокращению нерезультативных расходов.

На основании приказа №... от дата по МБОУ СОШ с.Кальтяево Mуниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан проведена процедура сокращения численности работников филиала МБОУ СОШ с. Кальтяево – ООШ с. Вязовка муниципального района с дата. Сокращены 5 ставок учителей, 2 ставки обслуживающего персонала, утверждено с дата новое штатное расписание.

[СКРЫТО] Р.Х. состоял в трудовых отношениях с МБОУ СОШ с.Кальтяево Mуниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан, при этом основным местом работы был филиал – ООО с. Вязовка.

В МБОУ СОШ с.Кальтяево Mуниципальный район Татышлинский район Республики Башкортостан он работал на условиях совместительства на период отсутствия основного работника, занимал должность учителя информатики и физики.

Мероприятия по сокращению учителя математики, результатом которых явилось увольнение истца, проведены в филиале – ООО с. Вязовка.

[СКРЫТО] Р.Х. работал по основному месту работы в ООШ с. Вязовка являлся учителем математики, что подтверждается штатным расписанием учителей МБОУ СОШ с.Кальтяево – ООШ с. Вязовка на 2015-2016 гг.

Штат ООШ с. Вязовка состоял из 15 учителей, ФИО6 – учитель английского языка, ФИО7 – учитель физики, [СКРЫТО] Р.Х. – учитель математики, ФИО8 – учитель технологии, ФИО9 – учитель русского языка, ФИО10 – учитель начальных классов, ФИО11 – учитель географии, ФИО12 – учитель истории, ФИО13 – учитель биологии, ФИО14 – учитель физической культуры, ФИО15 – учитель начальных классов, ФИО16 – учитель башкирского языка и литературы, ФИО17 – учитель удмуртского языка и литературы, ФИО18 – учитель технологии, ФИО19 – учитель обществознания.

После сокращения численности штата в ООШ с. Вязовка осталось 5 учителей – 2 учителя начальных классов, учитель английского языка, учитель башкирского языка и учитель удмуртского языка и литературы.

На данные должности истец не претендует.

При таких обстоятельствах, когда штатная единица учителя математики сокращена, вопрос о преимущественном праве оставления на работе [СКРЫТО] Р.Х. не мог решаться и доводы [СКРЫТО] Р.Х. о наличии у него квалификации по специальности «учитель математики», иждивенцев не имеют значения для разрешении спора.

Так, по смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае сокращена в целом штатная единица учителя математике в филиале - ООШ с. Вязовка.

Доводы [СКРЫТО] Р.Х. о том, что работодателем не предложены ему вакантные должности в МБОУ СОШ с.Кальтяево судебной коллегией отклоняются. Исходя из положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

ФИО20, перед которой по мнению [СКРЫТО] Р.Х. у него имеется преимущественное право на оставление на работе, в филиале не работала, занимала должность учителя математики задолго до принятия решения о сокращении в МБОУ СОШ с.Кальтяево, где истец занимал неполную ставку, вел 5 часов на условиях внутреннего совместительства по иному предмету (информатика и физика). При высвобождении работников по сокращению штата отдано преимущество работникам с полной занятостью.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Давая оценку действиям ответчика по соблюдению процедуры увольнения [СКРЫТО] Р.Х. по сокращению штатов, судебная коллегия считает, что работодателем не нарушена процедура увольнения. Факт сокращения должностей, в том числе и должности истца, нашел свое объективное подтверждение из представленных по делу доказательств. Истец своевременно был предупрежден о сокращении, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р.Низамова

Д.С.Хайрудинов

Справка: судья Шакиров Р.Г.