Дело № 33-3746/2017, апелляция

№ 33-3746/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей Н.М. Мухаметовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Г.Р. Искужиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать отсутствующим право общей долевой собственности [СКРЫТО] ГИ на ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 329,8 кв.м кадастровый №... с надворными постройками и земельном участке общей площадью ... кв.м кадастровый №..., расположенных по адресу адрес.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за [СКРЫТО] ГИ права на ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью ... кв.м кадастровый номер ... с надворными постройками и земельном участке общей площадью ... кв.м кадастровый №..., расположенных по адресу адрес.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.И. госпошлину в пользу [СКРЫТО] Л.Ф. - ... руб., в пользу [СКРЫТО] А.Ф. - ... руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] Л.Ф. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Г.И. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации за [СКРЫТО] Г.И. права собственности на ? долю домовладения и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата признаны собственниками по ? доли каждый на указанные объекты недвижимости, как наследники наследства, открывшегося после смертью матери АРА, умершей дата. Собственником другой ? доли жилого дома и земельного участка является их отец АФИ дата истцы обратились в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на наследственные доли. В регистрации им было отказано, так как право собственности на жилой дом и земельный участок в настоящее время зарегистрировано по: ? доли за АФИ; ? доли - за [СКРЫТО] Г.И. (ответчицей). Основанием для государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Г.И. на ? долю в жилом доме и земельном участке было решение Октябрьского городского суда о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка и апелляционное определение Верховного суда РБ от дата. В связи с тем, что истцы не участвовали при рассмотрении указанного дела о признании за [СКРЫТО] Г.И. права собственности на ? долю спорного имущества, истцами были оспорены обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда РБ от дата и апелляционным определением Верховного суда РБ от дата было установлено, что право собственности у [СКРЫТО] Г.И. в спорном имуществе отсутствует. Судебная коллегия признала жилой дом, надворные постройки и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов АФИ и АРА, т.е. родителей истцов. Зарегистрированное за [СКРЫТО] Г.И. право на ? долю в спорном имуществе нарушает вещное право истцов. Истцы в настоящее время проживают в спорном жилом доме, участвуют в его содержании и ремонте, обрабатывают находящийся при доме земельный участок.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Г.И., ее представителей БДА, ДЮП, поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] Л.Ф. – ШАФ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом, согласно абз. 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты права может быть заявлен только владеющим лицом.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата и апелляционным определением Верховного суда РБ от дата за [СКРЫТО] Г.И. признано право собственности на ? долю дома с надворными постройками и ? долю земельного участка, расположенных по адресу адрес, РБ адрес. Судебные инстанции пришли к выводу, что АФИ и [СКРЫТО] Г.И. достигли договоренности о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого адрес в адрес РБ, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований для признания за [СКРЫТО] Г.И. права собственности на 1/2 долю спорного домовладения и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] АВ, [СКРЫТО] ЛФ удовлетворить частично.

Признать жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом АФИ и АРА.

Признать ? долю жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, наследственным имуществом, оставшимся после смерти АРА, умершей дата.

Признать за [СКРЫТО] АФ и [СКРЫТО] ЛФ право собственности за каждым на ? долю жилого дома общей площадью ... кв.м., общей площадью жилого помещения 206,8 кв.м., жилой площадью ... кв.м., надворных построек, земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Данное положение необходимо рассматривать в совокупности с п. 4 Постановления Пленума N 10/22, в котором указано: по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования Гражданского процессуального кодекса РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в названном постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования имеет преюдициального значения для разрешения возникших спорных правоотношений сторон по настоящему гражданскому делу. Зарегистрированное за [СКРЫТО] Г.И. право на ? долю в спорном имуществе -домовладении и земельном участке по адрес в адрес нарушает вещное право истцов - наследников наследственной доли в размере 1/2 в данном домовладении и земельном участке, оставщейся после смерти их матери АРА

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Г.И. не является собственником или законным владельцем оспариваемой ? доли дома с надворными постройками и ? доли земельного участка, расположенных по адресу адрес, РБ адрес обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] Л.Ф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая заявленные требования сторон, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию [СКРЫТО] Г.И., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Н.М. Мухаметова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья КТП