Дело № 33-3738/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3738/2019

г. Уфа 21 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллине И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - Садриева М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика за период с дата по дата сумму неосновательного обогащения в размере 226241,75 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик с дата без оформления договора аренды занимает земельный участок с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: адрес заявлению ответчика от дата был подготовлен договор купли-продажи земельного участка от дата, который зарегистрирован дата Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельный участок. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании ставок арендной платы, утвержденных Решением Совета городского поселения город Дюртюли. До сих пор задолженность не погашена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие со взысканными судом суммами неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: адрес принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

[СКРЫТО] Р.А. является собственником объект недвижимости с кадастровым номером: ..., являющимся нежилым помещением, расположенного по адресу: адрес

Право собственности [СКРЫТО] Р.А. на указанный объект недвижимости возникло дата, когда между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с видом разрешенного использования – склады в полностью закрытых строениях.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что факт использования [СКРЫТО] Р.А. земельного участка в отсутствии договора аренды установлен, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд верно исходил из того, что ответчик фактически в период с дата по дата пользовался нежилым строением на земельном участке без внесения арендной платы, потому должен оплачивать сумму неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование земельным участком, с дата - является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, таким образом, ответчик использует спорный земельный участок без оформления договора аренды и без внесения платы за его пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Произведенный судом первой инстанции расчет платы и процентов за пользование чужими денежными средствами был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, определен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" утверждены "Правила определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена".

Поскольку ответчиком право на земельный участок не было оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, осуществляется за плату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 226241 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер платы был рассчитан за период с дата по дата исходя из установленного на тот момент вида разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости. Доводу ответчика о том, что фактически участок под торговую деятельность не использовался, дана правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Плата за период с дата по дата ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Таким образом, с выводами суда об удовлетворении исковых требований администрации городского поселения адрес судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с кадастровой стоимостью земельного участка, из которого рассчитывалась арендная плата судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Федеральный законодатель, предусматривая проведение государственной кадастровой оценки земель и в связи с этим наделяя органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по утверждению среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), одновременно установил требования, предъявляемые к государственной кадастровой оценке земель и земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Согласно положениям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3).

Государственная кадастровая оценка включает в себя совокупность таких действий, как принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости, экспертиза отчета об определении кадастровой стоимости, утверждение результатов определения кадастровой стоимости, опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости, внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (статьи 24.11 - 24.22).

Проверка достоверности данных о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе и касающихся правильности применения того или иного вида разрешенного использования, производится путем рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 24.19 данного Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Податель жалобы не представил доказательств оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, а потому доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

судьи: И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Жучкова М.Д.