Дело № 33-3738/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3738/2017-

29 марта 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Милютина В.Н.

Низамовой А.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца [СКРЫТО] К.С. – ФИО3, третьего лица Лечагина А.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Представитель истца [СКРЫТО] К.С. – ФИО3, Лечагин А.Ю. обратились с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

[СКРЫТО] К.С. в обоснование заявления указала, что апелляционным определением от дата отменено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата о, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил тот факт, что дорожно-транспортное происшествие согласно административному материалу, произошло в 16.00 часов, а из страхового полиса, представленного ответчиком следует, что договор страхования заключен дата со сроком страхования с дата с 16 часов 40 минут по дата до 24 часов 00 минут.

Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, согласно страховому полису ЕЕЕ №..., который находится в распоряжении Лечагина А.Ю., договор страхования заключен дата со сроком страхования с дата с 14 часов 00 минут по дата до 24 часов 00 минут. Соответственно, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО.

Лечагин А.Ю. в обоснование своего заявления также указывает, что основанием для пересмотра судебного постановления является наличие у него страхового полиса от дата серии ЕЕЕ №..., срок действия которого начинает течь с дата с 14 часов 00 минут, на основании которого указанное выше дорожно-транспортное происшествие признается страховым случаем. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной им на решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от «03» марта 2016 года по делу №..., которым были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] К.С. к Лечагину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение заявления, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявлений, выслушав Лечагина А.Ю., представителя [СКРЫТО] К.С. – ФИО5, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, судебная коллегия приходят к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] К.С. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 134904 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 113319 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 71452,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6026,24 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что гражданская ответственность Лечагина А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована, поскольку из представленного в материалы дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» полиса ОСАГО срок страхования указан с дата 16 часов 40 минут по дата до 24 часов 00 минут, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 часов 00 минут.

Лечагиным А.Ю. в судебном заседании на обозрение судебной коллегии представлен оригинал полиса ОСАГО от дата, в котором срок страхования начинает течь с 14 часов 00 минут дата.

В ходе рассмотрения заявлений было установлено, что причиной несоответствия выданного Лечагину А.Ю. полиса тому полису, который представлен в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, явились действия агента ПАО СК «Росгосстрах».

Из объяснительной ФИО7 следует, что полис №... оформлялся дата в 14 часов 00 минут, но не распечатался. База писала: «невозможно распечатать полис». Полис был выписан вручную. Когда заработала база распечатали полис.

О сроке действия полиса ОСАГО с 14.00 часов дата [СКРЫТО] К.С., суду апелляционной инстанции известно не было, так как полис находился в распоряжении Лечагина А.Ю., он извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверты возвращались за истечением срока хранения.

Поскольку для [СКРЫТО] К.С. (поданному ее представителем) данный полис является вновь открывшимся обстоятельством, о котором она не знала и не могла знать, то апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что Лечагиным А.Ю. заявлены аналогичные требования, которые применительно к заявлению [СКРЫТО] К.С. подлежат удовлетворению, то и заявление Лечагина А.Ю. удовлетворяется.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае, если сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] К.С. на момент рассмотрения дела не могла знать о точном сроке страхования, принимая во внимание, что страховщиком были представлены недостоверные сведения, судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Руководствуясь ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

заявление представителя истца [СКРЫТО] К.С. – ФИО3, третьего лица Лечагина А.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата к рассмотрению на дата на 14 часов 00 минут.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи В.Н.Милютин

А.Р.Низамова