Дело № 33-3737/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3737/2019

21 февраля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Шуматбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадертдиновой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Бадертдиновой ФИО11 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абраровой ФИО12 с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан неустойку в размере 36 000 рублей, штраф в размере 18000 рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу местного бюджета госпошлину 1280 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадертдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 30.08.2017г. между истцом и МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа заключен Договор №92/Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу квартиры, расположенной на 4 этаже общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: адрес. Согласно п.3.2 договора передача участнику квартиры осуществляется не позднее 30.09.2017г. Квартира истцу передана лишь 20.06.2018г., истец рассчитал неустойку за период с 23.03.2018г. по 19.06.2018г.

Просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 83907 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Бадертдинова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сиразова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2017 г. между Абраровой Р.Р. (в дальнейшем сменившей фамилию на «Бадертдинова») и МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу квартиры, расположенной на 4 этаже общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: адрес.

Участник долевого строительства производит по настоящему Договору оплату в размере 1 971 200 рублей. Обязательство по оплате исполнено, что подтверждается чеком-ордером.

Согласно п. 3.2 Договора ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры осуществляется не позднее 30.09.2017г.

Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Ранее решением Октябрьского районного суда города Уфы от 18.04.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2017г. по 22.03.2018г. в размере 169523 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства осуществлена 20.06.2018г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 36 000 руб.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, цены договора, периода просрочки исполнения требования потребителя, размера убытков и неустойки, выполнения ответчиком социально-значимых функций технического надзора за строительством и ремонтом объектов, финансируемых из бюджета, суд пришел к правильному выводу о ее снижении.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что решением Октябрьского районного суда города Уфы от 18.04.2018 г. уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, не подлежит повторному взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявлены за новый период с 23.03.2018 г. по 19.06.2018 г. Данный период просрочки не оспаривался ответчиком.

Таким образом, факт нарушения прав истца за новый период установлен судом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18500 (36000+1000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 580 руб.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Ошибка в резолютивной части в фамилии истца может быть устранена посредством исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Бадертдиновой ФИО13 компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 19 000 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину 1 580 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадертдиновой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.