Дело № 33-3736/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3736/19

город Уфа 21 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.В. – Сиразова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Константина Валерьевича к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Константина Валерьевича с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу местного бюджета госпошлину 2000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 26.02.2016г. между истцом и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен Договор № 149/В2 К-2 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу квартиры, расположенной на 16 этаже общей площадью 29,55 кв.м. по адресу: адрес. Согласно договору передача участнику квартиры осуществляется не позднее 3 квартала 2017г. Квартира до настоящего момента истцу не передана, истец рассчитал неустойку за период с 5.06.2018г. по 16.10.2018г.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 101460,34 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, представитель [СКРЫТО] К.В. – Сиразов А.Ф. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства увеличив до заявленной суммы 111 640,40 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель [СКРЫТО] К.В. – Сиразов А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2016 г. между [СКРЫТО] К.В. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен Договор № 149/В2 К-2 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу квартиры, расположенной на 16 этаже общей площадью 29,55 кв.м., по адресу: адрес.

Участник долевого строительства произвел по настоящему Договору оплату в размере 1 566 150 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора ввод в эксплуатацию и передача Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - Квартиры осуществляется не позднее 3 квартала 2017 г.

Передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства осуществлена 30.10.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцам не произведена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Ранее решением Октябрьского районного суда города Уфы от 18.04.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2017 г. по 04.06.2018 г. в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 40500 руб.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, цены договора, периода просрочки исполнения требования потребителя, размера убытков и неустойки, выполнения ответчиком социально-значимых функций технического надзора за строительством и ремонтом объектов, финансируемых из бюджета, суд пришел к правильному выводу о ее снижении.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] К.В. – Сиразова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Жучкова М.Д.