Дело № 33-3735/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3735/2019

21 февраля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», банк) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Сетелем Банк» Шарипова Т.Ф., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.З. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 51 010,93 руб., компенсации морального вреда – 10 00 руб., расходов на оплату нотариальных услуг – 1 300 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 25августа 2014 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 437 757,36 руб. Банк обязал истца включить в стоимость кредита оплату за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в размере 51 010,93 руб., не предусмотрев альтернативную возможность заключения кредитного договора без обеспечения обязательств посредством страхования. Из текста кредитного договора следует, что кредит не подлежал выдаче без заключения договора страхования. Между истцом и страховой компанией отсутствуют заключенные договоры страхования, следовательно, взимание банком платы за страхование является незаконным. Истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств за договор страхования. ООО «Сетелем Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.З. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.З., настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам аналогичным исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, доводы истца неосновательном обогащении не нашли своего подтверждения.

Установлено, что 25 августа 2014 г. между [СКРЫТО] Д.З. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... на сумму 437 457,36 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора в сумму кредита входит плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» или оплата страховой премии по Договору добровольного личного страхования со страховой компанией, указанной в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в размере 51 010,93 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными статьями ГК РФ, а также статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Д.З. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что до заключения кредитного договора [СКРЫТО] Д.З. получил полную и достоверную информацию о предоставлении ему в рамках данного договора услуг страхования. Заемщик согласился со всеми положениями договора, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и на каждой странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Более того, судебная коллегия отмечает, что недоведение до заемщика информации о стоимости услуги, о чем вновь указывает истец в апелляционной жалобе, в данном случае не влечет недействительность кредитного договора или его части, поскольку исходя из положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу её ничтожности. Отсутствие соглашения о существенных условиях договора, о чем указывает истец, также влечет иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной.

Доказательства того, что отказ истца от дополнительных услуг банка мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона о защите прав потребителей, навязывания услуг, учинения препятствий для внимательного ознакомления с документами, а также факта отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации о деятельности страховой компании.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание дополнительных услуг заемщику при заключении кредитного договора или введение его в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Кроме того, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свое имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Взимание банком платы за предоставление заемщику дополнительных услуг, в частности, услуги по подключению к программе страхования, не противоречит действующему законодательству. Довод жалобы в этой части несостоятелен.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
[СКРЫТО] Д.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.