Дело № 33-3734/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3734 /2017

21 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ЮниКредит [СКРЫТО]» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.И.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «ЮниКредит [СКРЫТО]» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. на текущие расходы. Получение кредита было обусловлено заключением истцом договора личного страхования с ООО Страховой компанией «ЭРГО Жизнь», при этом заключение договора страхования осуществлено на основании подписанного истцом типового бланка заявления на предоставление кредита от дата, в котором для истца не предусмотрен выбор альтернативных страховых компаний, истцу при заключении кредитного договора не были предложены на выбор различные варианты кредитования, сумма страховой премии в размере ... руб. была включена в сумму кредита. дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате ему необоснованно списанных с его счета денежных средств в размере ... руб. в качестве страховой премии, которая получена ответчиком дата и оставлена им без удовлетворения. В связи с этим истец просит: признать недействительным условие адресованного им ответчику заявления на предоставление кредита от дата в части оплаты страховой премии по договору личного страхования, взыскать с ответчика в свою пользу: незаконно удержанную с него страховую премию в размере ... руб., предусмотренную статьями 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку в размере, ограниченном ценой услуги, - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в возмещение почтовых расходов – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – ... руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Б.И.И. к ответчику, удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора от дата об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности; с АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» в пользу Б.И.И. взысканы: удержанная с него страховая премия в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., в возмещение почтовых расходов по отправке претензии - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – ... руб. Данным решением суда с АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 97-103).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Б.И.И. к АО "[СКРЫТО] [СКРЫТО]", и признавая условия спорного кредитного договора в части оплаты истцом страховой премии по договору личного страхования недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами спорного кредитного договора было обусловлено заключением истцом с ООО Страховой компанией «ЭРГО Жизнь» договора личного страхования и из того, что ответчиком при этом не была предоставлена Б.И.И. полная и достоверная информация о кредитном договоре, а в договоре личного страхования не указан размер страховой премии, и из того, что истцу не была предоставлена возможность выбора иной страховой компании либо право отказаться от заключения договора личного страхования.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, находит их ошибочными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свои жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указана кредитная организация.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что дата между Б.И.И. и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил Б.И.И. кредит в размере ... руб. на 84 месяца. Данный договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам статьями 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 заявления истца на получение кредита указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита (л.д. 12). Данное заявление также содержит указание на то, что договор страхования жизни и здоровья истцом может быть заключен в любой страховой компании (л.д. 11).

Заключенный истцом с ООО Страховой компанией «ЭРГО ЖИЗНЬ» договор личного страхования содержит заявление истца о том, что в случае одобрения банком ему кредита на основании его заявления на получение кредита и заключения им данного договора личного страхования с указанной в договоре страховой компанией он поручает АПО «ЮниКредит [СКРЫТО]» осуществить перевод с его счета суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита»№, являющегося частью договора о предоставлении кредита на текущие расходы, заключенного по результатам рассмотрения банком заявления истца на получение кредита, на количество месяцев срока кредита, указанного в пункте 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита».

Из материалов дела также следует, что дата между Б.И.И. и ООО «Страховой компанией «ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Базовый пакет», при этом в данном договоре страхования указаны срок действия договора страхования, стоимость дополнительных услуг – размер страховой премии, равный произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования (л.д. 13). При этом, из текста договора страхования следует, что в случае одобрения ответчиком истцу кредита и заключения им договора личного страхования истец поручает ответчику в дату предоставления кредита осуществить перевод на его счет суммы кредита за вычетом - в случае заключения им договора страхования - страховой премии, указанной в договоре страхования, которую просит перечислить в пользу ООО Страховой компании «ЭРГО Жизнь» (л.д. 13).

Упомянутое заявление на получение кредита, адресованное истцом ответчику, содержит раздел «Наличие добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности» с отметкой о приложении договора со страховой компанией (л.д. 11).

Ясно выраженное Б.И.И. волеизъявление о желании воспользоваться дополнительной услугой по личному страхованию при заключении им с ответчиком спорного кредитного договора подтверждается собственноручной подписью Б.И.И. в договоре страхования, заключенном им.

Страхование заемщиком кредита своих жизни и здоровья при заключении с кредитной организацией кредитного договора не противоречит законодательству, является допустимым способом обеспечения возврата им кредита и направлено на защиту интересов заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор, заключаемый между кредитной организацией и заемщиком – гражданином, условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает потребительских прав гражданина, если он имел возможность заключить с кредитной организацией кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» и Б.И.И., не содержат условий о том, что при отказе Б.И.И. от заключения договора страхования жизни и трудоспособности в выдаче кредита ему АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» будет отказано. Также спорный кредитный договор не содержит и условий об обязательности осуществления Б.И.И. личного страхования.

При заключении с АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» спорного кредитного договора Б.И.И. был проинформирован ответчиком об условиях этого кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре, от оформления кредитного договора и получения кредита на оговоренных в спорном кредитном договоре условиях истец не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» условий договора не заявлял.

Относимых и допустимых доказательств тому, что отказ Б.И.И. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» в предоставлении ему кредита, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что Б.И.И. при заключении спорного кредитного договора с АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» располагал полной и достоверной информацией о предоставляемых ему услугах, его решение заключить со страховщиком договор личного страхования является добровольным. В заявлении на предоставление кредита, подписанном Б.И.И., не предусмотрено обусловливание предоставления АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» Б.И.И. кредита обязательным заключением Б.И.И. договора личного страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия, установив, что при получении кредита Б.И.И. был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями личного страхования, с размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью в заявлении на предоставление кредита свое согласие с условиями получения кредита с предоставлением ему дополнительной услуги по личному страхованию, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и нарушающим потребительские права Б.И.И., предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в связи с этим - к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Б.И.И. к АО «ЮниКредит [СКРЫТО]». Вывод суда первой инстанции об обратном неправомерен, поскольку противоречит нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, обстоятельствам дела.

Относимых и допустимых доказательств тому, что предоставление АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» Б.И.И. кредита было обусловлено приобретением им дополнительной услуги по личному страхованию, материалы дела не содержат.

Заключение договора личного страхования одновременно с заключением спорного кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения Б.И.И. договора личного страхования, либо влечет для истца ограничение свободы договора. Заключение кредитного договора с условием о личном страховании отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях части 1 статьи 1, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Б.И.И. был лишен реальной возможности ознакомиться с текстом договора страхования, либо подписал его под давлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как уже отмечено, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия спорного кредитного договора о личном страховании истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны от требований о признании условий спорного кредитного договора недействительными, правовые основания для их удовлетворения также отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при наличии оснований для признания условий спорного кредитного договора недействительными, правовых оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков оказанной услуги не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по делу надлежит принять новое решение об отказе Б.И.И. в удовлетворении исковых требований к АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым Б.И.И. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ЮниКредит [СКРЫТО]» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Буканов Х.Г.