Дело № 33-3733/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3733/2019

21 февраля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х. при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Зили Айдаровны к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ГУП РБ «Управление Административными зданиями» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.А. обратилась в суд с иском к ГУП РБ «Управление административными зданиями» (далее – ГУП УАЗ) с последующим уточнением исковых требований о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

В обосновании искового заявления указала, что дата между истцом и ГУП РБ «Управление административными зданиями» был заключен Договор №... об участии в долевом строительстве, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, за регистрационным номером №.... Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. бъектом долевого строительства по договора является адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес РБ. о стороны участника долевого строительства условия договора исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 910 860 руб. произведены в полном объеме и сроки предусмотренные договором. о стороны же заказчика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства, т.е. согласно п.3.6 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее дата, однако в отступление от требований договора передача квартиры состоялась лишь дата.

Истец считает, что застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств по договору на дата составила 1 446 календарных дней и соответственно сумма неустойки составляет 724 406,96 руб.

Также, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно Техническому заключению №№... от дата ООО, в адрес, расположенной в адрес, РБ были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 362 317 руб. 17 коп. Для устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 23.07.2018г., однако недостатки ответчиком не были устранены.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 724 406,96 руб., стоимость устранения недостатков в размере 371 108 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 43 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда (на дата неустойка составляет 317 016,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года постановлено: «удовлетворить частично исковые требования [СКРЫТО] Зили Айдаровны к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве. Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу [СКРЫТО] Зили Айдаровны расходы по устранению выявленных несоответствий и дефектов в строительстве квартиры в размере 317 018 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 45 000 руб., неустойку в соответствии с ч.2 ст. 6. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 200 000 руб., штраф в размере 122 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.В остальной части требований отказать.Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7760,50 руб. Взыскать с ГУП «Управление административными зданиями» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.».

В апелляционной жалобе ГУП РБ «Управление Административными зданиями» просит отменить решение суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не учтено, что дольщиком внесены за счет собственных средств только денежные средства в размере 637 602 руб. Истцом пропущен срок исковой данности для обращения в суд, поскольку о нарушении сроков передачи квартиры было известно с дата, когда должна была быть передана по договору квартира. Квартира передана дата, с иском обратился истец дата, в связи с чем истец имеет право на выплату неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с дата по дата.Со стороны [СКРЫТО] З.А. усматривается злоупотребление правом. [СКРЫТО] З.А. акт приема-передачи квартиры подписала без принуждений и без замечаний, визуально без технических средств и привлечения экспертов указанная квартира дольщика при первоначальном осмотре соответствовала требованиям договору долевого участия. Расходы на представителя взысканы в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП РБ «Управление» Административными зданиями» Бикмухаметова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] З.А. – Плитко Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: РБ, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п.3.2 договора, объектом является адрес, общей площадью 53,58 кв.м., в том числе жилой площадью 27,84 кв.м., на 3 этаже жилого дома.

Цена договора составляет 910 860 руб. Цена одного квадратного метра квартиры составляет 17 000 руб. (п.4.2 договора).

В соответствии с п.3.6 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее дата.

Общая стоимость квартиры по договору составляет 910 860 рублей, была оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В установленный срок, то есть не позднее дата, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

дата между [СКРЫТО] З.А. и ГУП РБ «Управление административными зданиями» был составлен акт приема-передачи на квартиру по адресу: РБ, адрес.

Судом установлено, что согласно технического заключения №...(01)/2018 от дата, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес требованиям СНиП СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, значительными/критическими устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ

Стоимость устранения недостатков по исследуемой квартире составляет 362 317 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ГУП РБ «Управление административными зданиями» было направлено досудебное требования о возмещение суммы на устранение недостатков строительства.

До настоящего времени досудебное требование ГУП РБ «Управление административными зданиями» не исполнено.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Застройщик передал квартиру участнику долевого строительства при наличии существенных недостатков в виде несоответствия квартиры строительным и техническим нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

В связи с несогласием ответчика с заключением, предоставленным истцом, судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ООО «Правовой центр экспертиз»:

1. Соответствует ли выполненные строительные работы, внутренняя отделка и его качество в жилом помещении, расположенной по адресу: адрес8, условиям договора участия в долевом строительстве №... от дата, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и ТУ), проектной документации застройщика?

Выполненные строительные работы, внутренняя отделка и ее качество в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес8, на момент осмотра:

а) по условиям договора участия в долевом строительстве №... от дата не соответствует в части – п.6.5 договора (см. исследовательскую часть по первому вопросу);

б) по строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и ТУ) частично не соответствует по причинам, установленным в исследовательской части;

в) по проектной документации застройщика частично не соответствует по причинам, установленным в исследовательской части.

2. Если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие? Являются ли дефекты значительными и устранимыми?

В целом несоответствия выражаются в нарушении (несоблюдении) строительных норм и правил проектных решений при производстве строительно-монтажных работ (см. исследовательскую часть по второму вопросу).

Установленные дефекты (значительные и малозначительные) являются устранимыми.

3. В случае выявления недостатков и дефектов, определить какова стоимость их устранения?

Стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 317 108 руб., включая НДС 18% в сумме 48 372,40 руб.

Судом признано данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате квартиры, ответчик нарушил условия сделки по передаче объекта долевого строительства в срок установленный дата, квартира истцу фактически передана дата, с имеющимися недостатками, стоимость устранения которого составляет 362 317 руб.17 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что срок передачи квартиры, определенной не позднее дата нарушен, при этом расчет неустойки произведен судом за период с дата по дата, что составляет 724 907,93 руб., применив ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не обсуждено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено имное, течение срока исковой давности нчинается сод ня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах24. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о пороченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащим уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объкта также уплачивается за каждый день просрочки.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия истцу был определен сторонами не позднее дата, то расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия исчисляется с дата, так как исковое заявление истцом подано дата, в связи с чем подлежит применению ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности и с учетом того, что объект передан дата, то неустойка подлежит исчислению за период с дата по дата.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 43 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1300 рублей не обжалуется, в связи с чем апелляционной инстанцией не проверяется.

Также заслуживают внимания доводы ответчика об исчислении неустойки с суммы, внесенных на оплату стоимости квартиры собственных денежных средств в размере 673 602 руб.

Как следует из п. 5.1 Договора №... участия в долевом строительстве от дата дольщик вносит денежные средства в размере 920 860 рублей в следующих размерах, в порядке и в сроки: денежные средства в размере 637602 рубля вносится непосредственно после заключения Договора; денежные средства в размере 273528 рублей, что составляет 30% Цены договора, вносятся за счет безвозмездных социальных выплат, в порядке, предусмотренном Распоряжением Правительства Республики Башкортостан №212-р от 03 марта 2009 г.

Таким образом, расчет неустойки за период с дата по дата составит: 637 602 руб. х 110 дней х 8,25% х 2 х 1/300 = 37 873, 56 руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом штраф подлежит взысканию в размере 41 686, 78 руб. с учетом взысканной суммы неустойки в размере 45 000 руб. и суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб..

Решение в указанной части, а также в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные и собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии строительных недостатков в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире, в связи с чем удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] З.А., определив стоимости устранения недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» и взыскал с ответчика 317 108 рублей стоимость устранения недостатков, также неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Кроме того представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы от дата не относится к доказательствам по делу в соответствии с ч.1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не просили.

Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя в размере 14 000 рублей, по мнению судебной коллегии соотносим с объемом защищаемого права, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, оснований для снижения суммы расходов на представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение только в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 122 750 рублей, госпошлины в доход местного бюджета.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в доход местного бюджета в размере 7498, 92 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 122 750 рублей, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу [СКРЫТО] Зили Айдаровны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 37 873, 56 рублей, штраф в размере 41686,78 рублей.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7498,92 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.В.Голубева

Судьи: З.Г.Латыпова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Гибадатов У.И.