Дело № 33-3730/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3730/2018

17 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 104 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 794 руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по оценке утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлении досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 4659 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2017 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] И.В. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Фаррахова Д.А. и принадлежащим на праве собственности Фаррахову А.Г. Виновником ДТП признан водитель Фаррахов Д.А. В результате ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... причинен имущественный ущерб. На момент ДТП ответственность [СКРЫТО] И.В. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 05.03.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах». 09.08.2017 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако выплаты со стороны страховой компании произведено не было. В связи с чем истец был вынужден обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» от 23.08.2017 г. № 4438-ВР размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 104 200 руб. Согласно заключению № 4438-УТС от 23.08.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 794 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 24 000 руб., по оценке УТС- 14 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 25.08.2017 г., за установление скрытых дефектов истец понес расходы в размере 7200 руб. согласно квитанции № 353629. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

[СКРЫТО] И.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 106 600 руб., величину утрату товарной стоимости в размере 15 794 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 7 200 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., почтовые расходы 1 410 руб., расходы по изготовлению копий документов 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий 240 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, в обосновании жалобы указывает, что страховая компания направила в адрес истца телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства 10.08.2017 г., с 10 ч. до 17 ч. по адресу: адрес. Однако истец не представил автомобиль на осмотр. В связи с чем ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства 16.08.2017 г., с 10 ч. до 17 ч по адресу: адрес. Однако истец не представил автомобиль на осмотр. Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, страховщик принял решение о возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения. В связи с чем полагает, что истец злоупотребил своими правами. Указывает, что ответчик не мог исполнить свои обязанности в досудебном порядке, поскольку истец в нарушении законодательства Об ОСАГО не представил полный пакет материалов, позволяющего ответчику осуществить выплату, а именно истцом не представлено на осмотр транспортное средство. Также просит обратить внимание на тот факт, что согласно Справке о ДТП, произошло 05.08.2017 г. в адрес. Осмотр транспортного средства производился по адресу адрес. Истец проживает по адресу адрес. Расстояние между местом ДТП и осмотра транспортного средства составляет примерно 3 км. Расстояние между местом ДТП и местом проживания истца составляет 5 км. Расстояние между местом проживания истца и местом осмотра составляет 3 км. Истец утверждает, что транспортное средство не может двигаться по дорогам общего пользой ввиду полученных повреждений и невозможности эксплуатации согласно заявлению истца, между тем нет доказательств того как транспортное средство прибыло к месту осмотра. Также не согласен со взысканием расходов в общем размере 38 000 руб. за составление экспертного заключения. Кроме того указывает, что истец, для осуществления доставки писем ответчику пользовался не Почтой России, а курьерской службой ООО «Городская почтовая служба», что подтверждается печатью на уведомлении о вручении, то есть истец понес не почтовые расходы, а расходы на курьера. Также суд необоснованно признал судебными издержками за составление дубликата, поскольку они входят в состав представительских расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] И.В.-Шапкина С.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2017 г. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] И.В. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Фаррахова Д.А. и принадлежащим на праве собственности Фаррахову А.Г.

Водитель Фаррахов Д.А., не обеспечил соблюдение Правил дорожного движения РФ нарушил п.п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... причинен имущественный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность Фаррахова Д.А. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в страховой компании АО «СОГАЗ».

На момент ДТП ответственность [СКРЫТО] И.В. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 05.03.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах».

09.08.2017 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Однако выплаты со стороны страховой компании произведено не было.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» от 30.08.2017 г. № 443 8-ВР размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 104 200 руб. Согласно заключению № 4438-УТС от 23.08.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 794 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 24 000 руб., по оценке УТС - 14 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 25.08.2017 г., за установление скрытых дефектов истец понес расходы в размере 7200 руб. согласно квитанции № 353629.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 104 200 руб.

14.09.2017 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца [СКРЫТО] И.В. с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 119 994 руб., расходов по оценке ущерба в размере 38 000 руб., иных расходов, понесенных [СКРЫТО] И.В. в связи с наступлением страхового случая.

Суд также посчитал заключение эксперта № 4438-УТС от 23.08.2017 г. ООО «Экспертный центр «Правоград» об оценке утраты товарной стоимости автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак К200ОЕ102 достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба.

Вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 794 руб.

Судом также отклонен довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику [СКРЫТО] И.В. не исполнил, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в адрес [СКРЫТО] И.В. телеграмм, поскольку как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 09.082017 г., указав на то, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Согласно представленной телеграмме от 10.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: адрес, 16.08.2017 г. с 10.00 час. до 17.00 час. для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Механические повреждения автомобиля истца, препятствующие его предоставлению для осмотра по месту нахождения страховщика в г.Уфа, подтверждаются представленными в дело документами, а именно - справкой о ДТП от 05.08.2017 г., актом осмотр транспортного средства от 21.08.2017 г. № 4438, согласно которым автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... имеет следующие механические повреждения: передний бампер, переднее право крыло, передняя правая фара, капот, правый указатель поворота, передняя правая дверь, правое переднее колесо, возможны скрытые повреждения и др.

Однако доказательств того, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства, не представлены. Не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 929 ГК РФ у страховщика возникала обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, что повлекло несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, обращением за защитой своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, телеграмма страховщика с требованием представления транспортного средства по месту нахождения страховой компании с учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации осмотра.

Более того, 24.08.2017 г. ответчик своим письмом за исх. № 30236 вернул представленные истцом документы, при этом указав об отсутствии возможности рассмотрения требований, вследствие непредоставления истцом поврежденного транспортного средства. При условии предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд также пришел к выводу, что поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., сниженный судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 59 997 руб.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Из установленных выше обстоятельств следует, что истец сообщил ответчику информацию о невозможности его участия в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями, что подтверждается текстом его заявления. (л.д. 9).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того как транспортное средство прибыло к месту осмотра не влечет к отмене решения суда, поскольку как было установлено выше, автомобиль истца не мог передвигаться с учетом полученных повреждений. Кроме того, истец мог воспользоваться услугами эвакуатора. Доказательств того, что истец самостоятельно передвигался на автомобиле, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг эксперта, полагая их завышенными судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что стоимость работ по составлению заключения ООО «Экспертный центр «Правоград» от 30.08.2017 г. № 443 8-ВР об оценке стоимости восстановительного ремонта, заключения эксперта № 4438-УТС от 23.08.2017 г. ООО «Экспертный центр «Правоград» об оценке утраты товарной стоимости автомобиля марки ... в общем размере 38 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 000 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы доказательства необоснованности размера почтовых расходов, ответчиком не представлено, указание на прейскурант цен ООО «Городской почтовой службы» в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом РБ, в котором лица, участвующие в настоящем деле, сторонами спора не являлись, таким доказательством не является.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.В. Портнова

Справка: судья Сафина И.Ф.